|
18 марта 2013 г.
|
дело N А40-119943/12-154-1133
|
Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
|
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-ВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012
по делу N А40-119943/12-154-1133, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Партнер-ВТ"
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
при участии:
|
от заявителя:
|
Гришко А.С. по доверенности от 20.08.2012;
|
|
от ответчика:
|
Мухачева Е.С. по доверенности от 18.02.2013 N 03-17/570;
Баталина Н.А. по доверенности от 03.12.2012 N 03-17/480;
|
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 заявление ООО "Партнер-ВТ" о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ТД N 10130190/040412/0006023 и обязании Московской областной таможни возвратить на расчетный счет ООО "Партнер-ВТ" излишне уплаченные денежные средства в сумме 582.603, 46 руб., оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, обществом по внешнеторговому договору N С/Р-09-10 от 15.10.2010., заключенного между ООО "Партнер-ВТ" и компанией Calem Technology, являющейся юридическим лицом по законодательству Канады, приобретен и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование для вентиляции, принадлежности к нему и производственные материалы для изготовления элементов систем вентиляции, определив его таможенную стоимость в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза и Федерального закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с возимыми товарами.
Заявителем после заполнения декларации представлен таможенному органу пакет документов, необходимый для подтверждения сумм таможенных платежей: внешнеторговый договор, инвойс, иные сведения и документы о сделке по приобретению товара за рубежом, содержащие количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки.
Цены на поставляемые товары согласно указанному внешнеторговому договору согласовывается сторонами в счетах (инвойсах), выставляемых продавцом на каждую поставку товара.
Таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, сославшись на обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
04.04.2012 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки по ТД N 10130190/040412/0006023, посредством которого на общество возложена обязанность в срок до 04.06.2012 представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ТД N 10130190/040412/0006023.
09.04.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
22.06.2012 таможней принято дополнительное решение о корректировке таможенной стоимости, не согласившись со сведениями, представленными декларантом.
Таможней откорректирована таможенная стоимость товаров по таможенной декларации путем составления КТС-1 от 09.04.2012, КТС-2 от 22.06.2012, сумма откорректированной таможенной стоимости составила 582, 603, 46 руб.
01.08.2012 общество обратилось с заявлением в Московскую областную таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 582.603, 46 руб., возникших в результате проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров по ТД N 0130190/040412/0006023.
В соответствии с уведомлением о вручении заявление ООО "Партнер-ВТ" доставлено в таможню 08.08.2012.
Таможенным органом возврат таможенной пошлины не произведен.
Заявитель не согласился с таможенным органом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Московской областной таможни по КТС товаров, оформленных по таможенной декларации N 10130190/040412/0006023 основаны на нормах действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса таможенного союза в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, отряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных пошлин, налогов, установленный подп. 2 п. 3 ст. 211 Кодекса.
Статья 3 Таможенного кодекса таможенного союза определяет таможенное законодательство таможенного союза, состоит из настоящего Кодекса, международных договоров государств-членов таможенного союза, решений Комиссии таможенного союза.
Проведение дополнительной проверки по ТД N 10130190/040412/0006023 произведено на основании ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, обоснование проведения проверки "выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров".
В ходе проверки таможенным органом по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов и основных товаросопроводительных документов установлено, что таможенный инвойс подписан обезличено, в нем отсутствует информация о производителе товара, торговой марке не указаны основные качественные характеристики товара в частности толщина фольги.
Согласно дополнительно представленных документов указана торговая марка DIAFLEX, которая не соответствует торговой марке указанной в декларации. Фактическим производителем алюминиевой ленты является компания "Меинь Янг Шанхай", которая производит указанный в декларации товар по заказу "CALEM TECHNOLOGI 1пс". По товару 2 указаны неверные качественные характеристики 7 мкм., которые влияют на цену товара. По технической информации, предоставленной продавцом товара "САЬЕМ TECHNOLOGI Inc.", а также из сайта http: calemtech.com толщина фольги марки CT-F2210 составляет 22 мкм. Не представлена проформа -инвойс 1399.D от 22.12.2011 по которой согласно п. 3.3 N С/Р-09-10 от 15.10.2010 должна быть осуществлена 100 % предоплата, в следствии чего невозможно установить за какой товар и в каких количествах осуществлен указанный выше платеж. Не представлен прайс-лист производителя, а также заказ или договор между компанией "САЬЕМ TECHNOLOGI Inc" заказчиком и фактическим производителем компанией "Меинь Янг Шанхай" для подтверждения таможенной стоимости. Прайс лист продавца "CALEM TECHNOLOGI Inc" не мог действовать на дату составления проформы-инвойса 1399.D от 22.12.2011, а также инвойса 1399.D от 02.02.2012, так как датирован позже, а именно: 04.04.2012. Кроме того, в комплекте документов присутствует прайс-лист продавца "TECHNOLOGI Inc" от 04.04.2011 с указанием цен не соответствующих инвойсу 1399.D от 02.02.2012. Обществом не представлена экспортная декларация страны вывоза. Условия поставки, указанные в инвойсе 1399.D от 02.02.2012 CFR Москва не соответствуют Инкотермс 2010, данный термин подлежит использованию только для морского или внутреннего водного транспорта, в данном случае должен быть использован термин СРТ Москва. В контракте С/Р-09-10 от 15.10.2010 не определен порядок согласования цен между продавцом и покупателем.
Из пояснений заявителя следует, что товар произведен по предварительному заказу покупателя.
В соответствии с п. 44 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, противоречит пункту 50, так как в пункте 44 указано, что цена реализации товаров на внутреннем рынке неизвестна, однако указано, что цена товара на внутреннем рынке превышает таможенную стоимость от 30 % до 50 %.
21.06.2012 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости с обоснованием причин и направлено декларанту в электронном виде.
Метод определения таможенной стоимости предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые
