Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-36667/12

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-84613/12-129-555

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 года по делу N А40-84613/12-129-555, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 62 707, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 22.09.2012,N 212/3151

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 62707 руб. 69 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал и просил оставить решение без изменения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился и представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сметаниной Надеждой Леонидовной (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Надежды, д. 15 на период с 23.10.2010 г. по 22.10.2011 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 6934257.

В ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего указанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 62707 руб. 69 коп. правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что полученный в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р (далее - Распоряжение N 1296-р) Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 г. из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно п. 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 г. N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

В подтверждение своей позиции ответчик представил следующие документы:

Акт обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами в период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г. N 5/41 от 25.08.2011 г.

Заявление собственника (правообладателя) объекта жилищного фонда от 25.08.2011 на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества в результате пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696, платежное поручение, которое подтверждает, что пострадавшим был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р, от 4 мая 2012 г. N 713-р.

Кроме того, на основании Муниципального контракта от 16 ноября 2011 г. N 916 МО произведен ремонт объекта жилищного фонда, расположенного по адресу УР, с. Малая Пурга, ул. Надежды, д. 15, что подтверждается Актами приемки выполненных работ собственником от 24.10.2011 и 13.03.2012, Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2012, Актом проверки объемов восстановительных работ от 19.03.2012, Справками о стоимости выполненных работ от 16.11.2011 и 03.12.2011, а также платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств.

Согласно справок о стоимости выполненных работ, стоимость восстановления объекта жилищного фонда, принадлежащего потерпевшим, составила 606 786 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 9.24 типовых Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (утв.Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.20017г.), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также, что представленные Минобороны России в материалы дела документы подтверждают, что пострадавшему возмещен за счет соответственно казны Российской Федерации вред в полном объеме (размер возмещения значительно превышает страховую выплату, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 года по делу N А40-84613/12-129-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова