Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4819/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-103729/12-30-812

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РосАвтоКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-103729/12-30-812, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, город Москва, Озерковская набережная, д.30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РосАвтоКом"

(ОГРН 1089847147720, 198188, город Санкт-Петербург, ул. Броневая, 2,6) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РосАвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.228.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально не подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем с него не может быть взыскан ущерб в размере стоимости утраченной части товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "СТС Логистик" (экспедитор) и Закрытым акционерным обществом "БТК Групп" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.10.2009 г. N СП/ТЭО/281009-16, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

Согласно пункта 2.1.3 договора, экспедитор вправе заключать с третьими лицами все необходимые для выполнения поручения клиента договоры (перевозки, хранения, перевалки, об оказании услуг таможенным брокером и другие).

В свою очередь, между Закрытым акционерным обществом "СТС Логистик" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РосАвтоКом" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.07.2011 г. N СПБ/ТЭО/20.07.2011-45, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался осуществлять перевозки грузов заказчика и оказывать связанные с их перевозкой транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание Закрытое акционерное общество "СТС Логистик" получило от Закрытого акционерного общества "БТК Групп" экспедиторское поручение N 20 на осуществление перевозки груза по маршруту: город Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10 - 25 филиал в/ч 96131 (3783 КБМТО) п. Томилино-2, Московская область, Люберецкий район, ул. Гаршина, д. 9 "А" (л.д. 29).

В свою очередь, Закрытое акционерное общество "СТС Логистик" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РосАвтоКом" договор - заявку N 125 на междугороднюю перевозку по маршруту: город Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10 - 25 филиал в/ч 96131 (3783 КБМТО) п. Томилино-2, Московская область, Люберецкий район, ул. Гаршина, д. 9 "А" (л.д. 28).

Ответчик принял товар к перевозке, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 21.07.2011 г. N ЗП-174 (л.д. 31-33), однако, до места назначения груз в полном объеме не прибыл.

Факт частичной утраты груза в ходе перевозки и его стоимости подтверждается актом об установлении расхождении по количеству товарно-материальных ценностей от 25.07.2011 г. N ВПб, а также актом о списании товарно-материальных ценностей от 19.08.2011 г. (л.д. 39-43).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2011 г. установлено, что принадлежащий Открытому акционерному обществу "БТК групп" груз (швейные изделия) утрачены в результате происшедшего пожара в прицепе FAHRZEUGEREK ORTHAUSE 1292 TD (государственный регистрационный знак НВ526353) грузового автомобиля MERCEDES BENTS (государственный регистрационный знак В230ОЕ53). Документально подтвержденный, материальный ущерб Открытого акционерного общества "БТК групп" составил 5 228 750 руб. (л.д. 46).

Между истцом (страховщик) и Закрытым акционерным обществом "СТС Логистикс" (страхователь) был заключен договор страхования грузов от 16.10.2009 г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном полисе события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствие с генеральным полисом страховых сумм.

Договор заключен на условиях "все риски", страховым случаем является утрата, недостача, повреждение или гибель всего или части застрахованного груза.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе.

В пункте 9 полиса установлен максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству, по одной отправке, одному складу промежуточного хранения в размере 1.500.000 долларов США.

На основании извещения истцом на спорную перевозку был оформлен страховой сертификат от 21.07.2011 г. N Т1-1560709/S7-11/2119 (л.д. 80).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю - Закрытому акционерному обществу "БТК Групп" страховое возмещение в размере 5.228.750 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2011 г. N 537777 (л.д. 82).

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Факт утраты части груза был обнаружен 25.07.2011 г.

Уведомление о произошедшем страховом случае поступило в страховую компанию 25.07.2011 г. (т. 1 л.д. 81).

С иском по настоящему делу, согласно почтового штемпеля, истец обратился 25.07.2012 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем с него не может быть взыскан ущерб в размере стоимости утраченной части груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, Закрытое акционерное общество "СТС Логистик" получило от Закрытого акционерного общества "БТК Групп" экспедиторское поручение N 20 на осуществление перевозки товара (одежды) по маршруту - город Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10 - 25 филиал в/ч 96131 (3783 КБМТО) п. Томилино-2, Московская область, Люберецкий район, ул. Гаршина, д. 9 "А".

Закрытое акционерное общество "СТС Логистик" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РосАвтоКом" договор - заявку N 125 на междугороднюю перевозку по маршруту - город Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10 - 25 филиал в/ч 96131 (3783 КБМТО) п. Томилино-2, Московская область, Люберецкий район, ул. Гаршина, д. 9 "А".

Договор-заявка подписан ответчиком и скреплен печатью организации.

О фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом, ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе по существу не признает факт приема груза по договору-заявке по причине отсутствия экспедиторской расписки и доверенности, выданной от имени ответчика водителю Кузьмину С.В., получившему товар по товарно-транспортной накладной.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в договоре-заявке, составленной по форме, установленной в Приложении N 1 к договору от 20.07.2011 г. N СПБ/ТЭО/20.07.2011-45, и акцептованной ответчиком, не выбран нужный вариант в отношении доверенности на получение груза (прилагается к акцепту или предъявляется лично).

Соответственно, отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Кузьмина С.В., доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не может свидетельствовать о вручении груза к перевозке неуполномоченному от имени ответчика лицу. При этом, факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден содержанием транспортного раздела представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (л.д. 31-33). Бесспорных доказательств обратного, в том числе отсутствия у Кузьмина С.В., полномочий на получение груза к перевозке от имени ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления поручения экспедитору и экспедиторской расписки также отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный истцом договор-заявка подтверждает факт заключения сторонами договора перевозки спорного груза.

Факт частичной утраты груза в ходе перевозки и его стоимость подтверждается актом об установлении расхождении по количеству товарно-материальных ценностей от 25.07.2011 г. N ВПб, актом о списании товарно-материальных ценностей от 19.08.2011 г. (л.д. 39-43).

О фальсификации данных документов ответчиком также не заявлено.

Доказательств оплатного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, выплата истцом своему выгодоприобретателю страхового возмещения, а также утрата груза по вине ответчика, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5.228.750 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-103729/12-30-812 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын