Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4644/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-106157/12-57-1015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-106157/12-57-1015, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ЗАО "Газпром инвест Юг"

к ООО "Стройсистема"

о взыскании 1 019 053 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин А.В. - дов. от 10.12.2012

от ответчика: Фадеев Д.Ю. - дов. от 12.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании неустойки в размере 1 019 053 руб.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в пользу Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" сумма неустойки в размере 1 019 053 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190 руб. 53 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "Стройсистема", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N 597-СИД на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования объекта "Реконструкция КГМО-1 на участке КС "Яхрома" - отвод КРП-14".

Пунктом 3.1 договора, приложением N 2 к договору установлены сроки начала и окончания работ по этапам сбора исходных данных.

Из материалов дела следует, что исполнителем по состоянию на 16.07.2012 не предоставлена заказчику документация по следующим этапам календарного плана:

- этап N 2 "Оформление документов для предварительного согласования места размещения объекта строительства. Получение акта выбора земельного участка под строительства" - срок окончания работ по этапу - 01.04.2012;

- этап N 3 "Оформление документов для предварительного согласования места размещения объекта строительства на землях лесного фонда (акт выбора участка лесного фонда" - срок окончания работ по этапу - 15.02.2012;

- этап N 4 "Сопровождение подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда" - срок окончания работ по этапу-30.11.2011.;

- этап N 5 "Расчет причиненного ущерба и арендной платы в связи с предоставлением земельных участков для строительства и эксплуатации объектов" - срок окончания работ по этапу - 30.12.2011;

- этап N 6 "Получение технических условий и согласований" - срок окончания работ по этапу - 30.02.2012.

Как правильно указал суд в решении, доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненного в срок этапа работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и верным, общий размер неустойки, за период согласно представленному расчету, составляет 1 019 053 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 019 053 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.2.1 договора, заказчик предоставил исполнителю сведения, необходимые для проведения работ по договору, указанные в задании, которыми установлено, что работы по сбору исходных данных для проектирования, производятся исполнителем по объекту "Реконструкции ГКМО-l на участке КС "Яхрома" - отвод КРП-14". Пунктом 4 Задания определено местоположение объекта Распределительный газопровод КГМО-1 DN800 на участке 288-365,5 км. Газопровод проходит по территории Дмитровского, Солнечногорского и Красногорского районов Московской области.

Объем выполняемых работ определен Календарным планом и Сметным расчетом, составленными ООО "Стройсистема" и утвержденными заказчиком.

Заданием также предъявлены требования к результатам работ, которыми являются отчетные материалы по сбору исходных данных для разработки проекта в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертиз в соответствии с нормативами и действующим законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался самостоятельно выполнить весь объем работ, связанный со сбором исходных данных для проектирования и оформлениям их в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно задания по договору, исполнитель обязан предоставить заказчику результаты работ по сбору исходных данных по объекту, протяженность которого составляет около 80 км., и проходящему по четырем районам Московской области, а информация исполнителя о возможном нарушении зон МДР, без надлежащего документального подтверждения, была предоставлена только на два отдельных участка в н.п. Ольгово и н.п. Жуково. Информация о нарушении зон МДР по участкам всего газопровода исполнителем не представлена.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено соответствующего документального подтверждения невозможности проведения работ по сбору исходных данных для реконструкции объекта на спорных участках, а также не были предоставлены возможные варианты прохождения трассы газопровода.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, исполнитель, согласно условиям договора обязан был самостоятельно получить и согласовать с эксплуатирующей организацией (ООО "Газпром трансгаз Москва") и другими заинтересованными организациями технические условия реконструкции объекта.

В случае невозможности выполнить сбор исходных данных, по предполагаемой трассе газопровода, исполнитель должен был запросить у эксплуатирующей организации сведения о возможных вариантах прокладки газопровода, выполнить работы по сбору исходных данных и согласовать их с заказчиком.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик работы по сбору исходных данных не выполнил, результаты работ истцу не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ 1. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ на основании ст. 719 ГК РФ по причине невозможности продолжения работ в связи с указанными им обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройсистема" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "Газпром инвест Юг".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-106157/12-57-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсистема" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсистема" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 596 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан