Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5185/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-96176/12-77-957

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-96176/12-77-957, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ОАО "РУМО" к ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя истца - Архипов Д.А. по дов. от 27.12.2012 г.; от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" 7 275 582 руб. в возмещение убытка.

Решением суда от 12.12.2012 г. в иске отказано.

ОАО "РУМО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что просит возместить убыток, который состоит из расходов, которые он произвел в связи с непоставкой ответчиком продукции - 1 500 000 руб., и стоимости самих заготовок, которые поставлены ответчиком с просрочкой и не могут быть реализованы истцом. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что действие (бездействие) истца по отказу от исполнения договора свидетельствуют о согласии истца на продление срока поставки, считая эти выводы несоответствующими закону и обстоятельствам дела. Истец указывает, что для взыскания убытков согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется расторжение неисполненного договора. Факт нарушения сроков подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-42867/12-5-396, а также по делу N А40-16771/12-121-154 истец обратился в суд об обязании ответчика поставить продукцию.

ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

07 июля 2010 г. сторонами заключен договор поставки N 01/60, согласно которому ООО "Машиностроительно-Металлургический комплекс" (поставщик) обязался изготовить и отгрузить, а ОАО "РУМО" (заказчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованных спецификациях (л.д. 14).

Спецификацией N 5 от 01.03.2011 г. сторонами согласовано изготовление поставщиком заготовок коленчатого вала в количестве 2-х штук в течение 90-120 дней с момента получения предоплаты. Условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% не позднее 10 дней после уведомления о готовности к отгрузке. Отгрузка продукции производится не позднее 3 дней с момента ее 100% оплаты (л.д. 16).

Письмом от 16.08.2011 г. N 721/16-08-11 ответчик уведомил истца о готовности произвести отгрузку продукции в конце августа 2011 г. и просил произвести окончательную оплату (л.д. 20).

Платежными поручениями N 703 от 26.05.2011 г. и N2595 от 18.08.2011 г. истец оплатил продукцию, согласованную сторонами в спецификации N 5 от 01.03.2011 г., на общую сумму 5 775 580 руб. 80 коп. (л.д. 21, 22).

По товарной накладной N 8 от 27.01.2012 г. ответчик поставил истцу продукцию на сумму 5 775 580 руб. 80 коп. (л.д.19).

В качестве обоснования убытка, в иске приведены следующие обстоятельства.

Продукция по спецификации N 5 от 01.03.2011 г. предназначалась для выполнения договора поставки N 24-011-0035/13.1-031-16.2-102 от 27.04.2011 г., заключенного истцом с ОАО "Енисейское речное пароходство" на поставку двух дизелей Г70-735. Согласно п. 1 спецификации к названному договору срок поставки продукции - до 01.11.2011 г. (л.д. 3, 23-26).

В связи с нарушением ответчиком условий договора N 01/60 от 07.07.2010 г. в части поставки заготовок коленчатого вала в установленный срок, для выполнения договора поставки N 24-011-0035/13.1-031-16.2-102 от 27.04.2011 г. истец был вынужден заключить договор поставки N 24-4-772 от 14.11.2011 г. с ООО "Стрингер" на поставку двух коленчатых валов на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 28).

Платежными поручениями N N 117 от 23.01.2012 г., 163 от 26.01.2012 г., 286 от 03.02.2012 г. (л.д.. 31-33) продукция по договору поставки N 24-4-772 от 14.11.2011 г. оплачена и отгружена в адрес ОАО "Енисейское речное пароходство" по ж/д квитанциям N ЭЕ615361 от 31.12.2011 г., ЭЕ604647 от 23.01.2012 г. (л.д. 34-37).

Истец пояснил, что помимо оплаты ответчику денежной суммы 5 775 580 руб. 80 коп., был вынужден заплатить ООО "Стрингер" 7 500 000 руб., а также произвести механическую обработку на сумму 578 579, 96 руб., т.е. всего на сумму 13 834 160 руб. 76 коп. для выполнения договорных отношений с ОАО "Енисейское речное пароходство".

Истец считает, что поскольку приобрел и поставил в адрес ОАО "Енисейское речное пароходство" коленчатые валы с механической обработкой, а в стоимости коленчатого вала в договор с ОАО "Енисейское речное пароходство" была заложена цена обработанного коленчатого вала, которая согласно прилагаемой к претензии калькуляции составила сумму 3 289 288 руб. 94 коп. с НДС, и эта сумма была оплачена заказчиком - ОАО "Енисейское речное пароходство", разница составила сумму (7 500 000 руб. + 578 579 руб. 96 коп.) - 6 578 577 руб. 88 коп. (стоимость двух коленчатых валов) = 1 500 002 руб. 08 коп., которая для истца является убытками.

Истец также указал, что поставленные с нарушением сроков по договору N 01/06 от 07.07.2010 г. заготовки стоимостью 5 775 580 руб. 80 коп. находятся у ОАО "РУМО" и не могут быть реализованы третьим лицам, поскольку были закуплены под определенного покупателя, а именно для договора с ОАО "Енисейское речное пароходство", в связи с чем сумма 5 775 580 руб. 80 коп. является убытками.

Всего убытки составили 7 275 582, 08 руб. (1 500 002, 08 руб. + 5 775 580 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

С учетом произведенной истцом конечной оплаты продукции 18.08.2011 г. срок поставки ответчиком продукции истекал 21.08.2011 г., однако продукция поставлена 27.01.2012 г. с нарушением установленных договором N 01/60 от 07.07.2010 г. сроков.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 01/60 от 07.07.2010 г. срок его действия до 31.12.2010 г. В случае неисполнения сторонами всех своих обязательств по договору действие договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмами от 01.03.2011 г. стороны продлили срок действия договора N 01/60 от 07.07.2010 г. до 31.12.2011 г.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений п. 8.1 договора и факта поставки продукции ответчиком 27.01.2012 г., договор N 01/60 от 07.07.2010 г. действовал в указанный период.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) истца свидетельствует о его фактическом согласии на продление ответчиком сроков поставки продукции, поскольку этот вывод суда противоречит установленным судом по делу N А40-42867/12-5-396 обстоятельствам, рассмотренному по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, решение которого вступило в законную силу.

Между тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал наличие всех предусмотренных нормами закона условий для взыскания убытков. Документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер ущерба.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поставки от 14.11.2011 г. заключен истцом с ООО "Стрингер" в период действия договора N 01/60 от 07.07.2010 г. и по истечении срока (01.11.2011 г.) для поставки продукции в адрес ОАО "Енисейское речное пароходство" по договору N 24-011-0035/13.1-031-16.2-102 от 27.04.2011 г. Договор поставки, заключенный истцом с ООО "Стрингер", не может свидетельствовать о совершении указанной сделки взамен не исполненного ответчиком обязательства, поскольку правоотношения истца с ООО "Стрингер" и с ответчиком существовали одновременно, и закупка спорной продукции могла производиться независимо от исполнения обязательств ответчиком, а, следовательно, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

Кроме того, в рамках спецификации N 5 от 01.03.2011 г. по договору N01/60 от 07.07.2010 г. сторонами согласовано изготовление и поставки продукции на общую сумму 5 775 580 руб. 80 коп. Между тем, по договору с ООО "Стрингер" стоимость продукции установлена сторонами в размере 7 500 000 рублей. Доказательства, подтверждающие разумность цены, по которой истец приобрел товар у другого поставщика - ООО "Стрингер", истцом не представлены. Более того, истцом не доказано, что ООО "Стрингер" является единственным поставщиком/изготовителем спорной продукции и отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков и по другой цене.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения аналогичного товара в разумный срок и по разумной цене, что исключает возможность применения положений ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Доводы истца о том, что поставленные по договору N 01/06 от 07.07.2010 г. заготовки не могут быть реализованы третьим лицам, поскольку были закуплены под определенного покупателя, правомерно отклонены судом первой инстанции. В договоре N 01/06 от 07.07.2010 г. и в спецификации N 5 от 01.03.2011 г. отсутствуют сведения о том, что изготовленная ответчиком по указанному договору продукция предназначена для поставки в адрес ОАО "Енисейское речное пароходство" по договору N 24-011-0035/13.1-031-16.2-102 от 27.04.2011 г. Документы, позволяющие подтвердить указанные истцом обстоятельства, не представлены. Изготовление продукции для определенного покупателя не свидетельствует о невозможности реализации такой продукции третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он по делу N А40-16771/12-121-154 обратился в суд с иском об обязании ответчика поставить продукцию, несостоятельна, поскольку определением суда от 16.02.2012 г. прекращено производство по данному делу.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-96176/12-77-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко