Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-6037/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-154815/12-115-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-154815/12-115-1083, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

(ОГРН 1047721035141), 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул, 5

к Закрытому акционерному обществу "Регион Округ Страна поставка"

(ОГРН 1037721035758), 109507, Москва г, Ферганский проезд, 10Б, СТР.2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бахрова И.А. по дов. N 18 от 25.12.2012

от заинтересованного лица - Сотников М.Ю. по дов. N б/н от 07.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" (далее - заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик) задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 16 938 854,00 руб.

Решением от 29.12.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила свои требования по жалобе и просила принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица 3369614 руб., из них налог- 2808000 руб., пени -14,07 руб., штраф- 561 600 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 3369614 руб., а представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

Решение N 621 от 24.02.2012 г. по итогам проверки вступило в силу после обжалования его в апелляционном порядке. Решение УФНС России по г. Москве N 21-19/035162@ было принято 19.04.2012 г.

На основании решения N 621 инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 2075 по состоянию на 24.04.2012 г. (т. 1, л.д. 11-12) со сроком уплаты до 16.05.2012 г.

Требование в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок, установленный в ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налоговым органом пропущен. Налоговым органом указанное обстоятельство не отрицается. Как пояснил представитель налогового органа, решение о взыскании не выносилось.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 19.11.2012. г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании срок уплаты был установлен до 16.05.2012 г., шестимесячный срок истекает 16.11.2012 г.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд с заявлением 19.11.2012 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не было заявлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган должен осуществлять налоговый контроль за налогоплательщиком и обращаться в суд в сроки, установленные законодательством, при этом, законодательством предусмотрен значительный срок в шесть месяцев для подачи в суд соответствующего заявления о взыскании.

Ссылки на то, что в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) действовала процедура финансового оздоровления в отношении общества и инспекция не могла предпринимать мер по взысканию не могут свидетельствовать о необоснованности вывода суда о пропуске срока, поскольку в деле о банкротстве было утверждено мировое соглашение 06.09.2012 г. Определение от 13.09.2012 г. (дата изготовления полного текста определения) по делу N А40-170688/09-95-921 б. было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.09.2012. ИФНС России N 21 по г. Москве является лицом, участвующем в деле о банкротстве, и имела возможность отслеживать информацию о движении указанного дела.

Соответственно, налоговый орган уже с сентября месяца мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам с соблюдением установленного законом срока.

Доводы налогового органа о том, что срок не пропущен со ссылками на п.3 ст. 70 НК РФ и п.6.ст.6.1. НК РФ в связи с тем, что требование было получено обществом 10.05.2012 г. (по истечении 6 дней с даты направления) и должно быть исполнено не позднее 21.05.2012 г., поскольку законодательством определено, что срок для исполнения требования, в соответствии со ст. 69 НК РФ не может быть менее 8 рабочих дней, в то время как с 10.05.2012 г. (даты получения) до 16.05.2012 г. оставалось 5 дней рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные инспекцией положения законодательства о налогах и сборах регламентируют вопросы исполнения требований. В данном случае требование в добровольном порядке не исполнялось налогоплательщиком, решение о взыскании с учетом указанных сроков на исполнение также не выносилось, а налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Вместе с тем, вопросы сроков взыскания по налогам, сборам, пени и штрафам в судебном порядке урегулированы в налоговом законодательстве ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определено, что налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом, данная норма не содержит положений о том, что срок исполнения требования не тот, который указан в самом требовании инспекции, а определяется иным образом.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности заявить о восстановлении пропущенного срока, чего сделано не было.

Доводы налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся материалами налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку результаты рассмотрения материалов налоговой проверки явились основанием для принятия решения налогового органа, которое было предметом самостоятельного оспаривания в суде и с учетом результатов указанного оспаривания налоговым органом и уточнялись требования в данном процессе. Таким образом, суд первой инстанции исходил из предмета доказывания по настоящему спору.

Доводы о нарушении положений ст. 136, 137 АПК РФ в связи с тем, что суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без учета мнения налогового органа являются несостоятельными. Возражений в порядке ст. 137 АПК РФ заявлено не было.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-154815/12-115-1083 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова