Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3569/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-126397/12-119-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Оборонрегистр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-126397/12-119-1207, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Оборонрегистр" (ОГРН 1047796702843, 121471, Москва г, Верейская ул, 41 )

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном органе

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 73-13-582/пн

при участии:

от заявителя:	Пащенко В.В., доверенность N 13 от 09.01.2013
от ответчика:	Панкратов Д.В., по доверенности N 73-13-ИР-085/5118 от 18.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонрегистр" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном органе (далее - ответчик, РО ФСФР) от 31.08.2012 N 73-13-582/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, поскольку в уведомлении не был указан факт нарушения; постановление направлено заявителю с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ; вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 9 ст. 15.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя выдано предписание о предоставлении сведений из системы ведения реестра ОАО "Себежская РАВ Техника" в течение пяти рабочих дней с даты его получения. В случае отсутствия запрашиваемых документов необходимо представить письменное объяснение причины его отсутствия. Предписание получено обществом 29.05.2012.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.11 Закона предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных норм общество должно было представить запрашиваемые документы в срок до 05.06.2012 включительно.

Однако Общество направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило, что с 11.10.2011 оно не осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Себежская РАВ Техника". Данное письмо было направлено ответчику 07.06.2012, то есть с нарушением установленного срока.

09.08.2012 РО ФСФР в отношении Общества составлен протокол N 72-12-698/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

31.08.2012 вынесено оспариваемое постановление по делу N 73-12-582/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод о ненадлежащем извещении на составление протокола, поскольку в уведомлении не было указан факт нарушения, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Уведомление о составлении протокола и вызове Общества на 09.08.2012 получено заявителем 03.07.2012 (л.д. 13).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество обладало достаточным количеством времени (более месяца) для выяснения причин вызова к ответчику, ознакомления с материалами административного дела, формирования правовой позиции, подготовки необходимых документов.

Кроме того, в тексте уведомления указано на выявление ответчиком признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ: неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Довод о нарушении сроков рассылки оспариваемого постановления, установленных ст. 29.11 КоАП РФ судом отклоняются, как не имеющие правового значения. Нарушение указанных сроков не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду того, что рассылка постановления производится после его составления и не может повлиять на его законность и обоснованность.

Судебной коллегией также не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае признаков малозначительности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-126397/12-119-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова