Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-1578/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-46107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - Непряхин А.П., представитель по доверенности от 07.10.2010 N АП-77,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной Службе РФ по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46107/12, принятое судьей Жиляевой С.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) о взыскании 18 449 452 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь за период с августа 2009 по март 2010 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО "МОЭСК", Управление антимонопольной службы РФ по Московской области.

До принятия судебного акта по существу предприятие предъявило обществу встречный иск об обязании исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 11 и 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктами 3.1 и 6.1.19 договора от 26.01.2006 N 441/17-752, а именно предоставить за период с августа 2009 по март 2010 следующие сведения: о покупателях электрической энергии, которым через электрические сети предприятия осуществляется передача электрической энергии, с указанием места нахождения, точек поставки, платежные реквизиты, о заключении, изменении и расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанных покупателей, а также основные условия соответствующих договоров, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии; предоставить за указанный период копии актов снятия показаний приборов учета в отношении покупателей электрической энергии по каждой точке поставки, а в случае отсутствия (неисправности) в точках поставки приборов учета предоставить расчет полезного отпуска электрической энергии расчетным способом в соответствии с Правилами от 31.08.2006 N 530 и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9797/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-46107/12 встречное исковое заявление предприятия возвращено (том 4, л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества, ОАО "МОЭСК", Управление антимонопольной службы РФ по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя предприятия, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, поскольку не содержит материально-правовых требований, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, общество в исковом заявлении просит взыскать с предприятия стоимость фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в период с августа 2009 по март 2010 года.

Во встречном исковом заявлении предприятие просит обязать общество предоставить информацию о покупателях электрической энергии, которым поставляется электрическая энергия через электрические сети предприятия, акты снятия показаний приборов учета энергии.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения предприятия на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными требованиями (оспаривается правильность расчетов общества по первоначальному иску).

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 года по делу N А41-46107/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк