Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5414/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-124517/12-21-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубкина М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-124517/12-21-1194 по иску Трубкина Михаила Валериевича к Некоммерческому партнерству "Институт профессиональных аудиторов" о признании незаконным Решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридов В.В. по доверенности от 12.04.2012 N 50АА2391436;

от ответчика - Титаренко А.В. по доверенности от 26.11.2012 N 045-02/12.

УСТАНОВИЛ:

Трубкин Михаил Валериевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Институт профессиональных аудиторов" о признании незаконным протокола N 195 Совета Некоммерческого партнерства "Институт Профессиональных Аудиторов" от 15.03.2012 г. в части аннулирования аттестата аудитора Трубкина Михаила Валериевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-124517/12-21-1194 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-124517/12-21-1194 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор - это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является.

В Рекомендациях по организации саморегулируемыми организациями аудиторов прохождения аудиторами обучения по программам повышения квалификации, одобренных Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 29.10.2009, Протокол N 79, с изменениями, одобренными 29.04.2010, Протокол N 84, разъяснено, что при несоблюдении аудитором требования о прохождении ОППК саморегулируемая организация аудиторов может признать с одобрения Совета по аудиторской деятельности причину несоблюдения уважительной. Основанием для признания причины несоблюдения требования о прохождении ОППК уважительной может быть наступление одного из следующих событий, препятствовавших прохождению ОППК, если это событие имело место суммарно не менее 90 календарных дней из последних шести календарных месяцев:

а) нетрудоспособность, вызванная тяжелой болезнью или иными обстоятельствами, предусмотренными законодательством;

б) нахождение в отпуске по беременности и родам;

в) призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную службу;

г) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших прохождению ОППК.

Кроме того, уважительным может быть признано несоблюдение требования о прохождении ОППК по причине нахождения аудитора не более 727 календарных дней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (с учетом требования, установленного пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Признанная уважительной причина несоблюдения требования о прохождении ОППК должна быть подтверждена аудитором документально.

Кроме того, Согласно п. 7 части 2 Положения о порядке аннулирования квалификационных аттестатов аудиторов Некоммерческого партнертсва "Институт Профессиональных Аудиторов" (утверждено решением Совета НП "ИПАР" от 19 апреля 2011 г., протокол N 158) основанием для аннулирования квалификационного аттетстата аудитора-члена НП "ИПАР" является несоблюдение аудитором требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного статьей 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", за исключением случая, когда НП "ИПАР" с одобрения совета по аудиторской деятельности признает уважительной причину несоблюдения указанного требования. В соответствии с пп. 6 п. 2.3. части 2 Положения о порядке аннулирования квалификационных аттестатов аудиторов Некоммерческого партнертсва "Институт Профессиональных Аудиторов" основанием для рассмотрения Комитетом НП "ИПАР" по квалификации дела об аннулировании квалификационного аттестата аудитора являются установление факта несоблюдения аудитором-членом НП "ИПАР" требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, в соответствии с Порядком прохождения аудиторами-членами НП "ИПАР" обязательного обучения по программам повышения квалификации.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство нахождения в служебной командировке, указания в оспариваемом решении правовой нормы, не соответствующей правовым основаниям к аннулированию квалификационного аттестата и прекращения членства в НП "ИПАР".

Согласно п. 3 части 6.2. Устава Некоммерческого Партнерства "Институт Профессиональных Аудиторов" аудиторы-члены НП "ИПАР" обязаны проходить аттестацию и повышение квалификации в порядке и сроки, установленные внутренними документами Института, правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Совета НП "ИПАР" от 15.03.2012 г. (протокол N 195), в отношении заявителя принято решение об аннулировании квалификационного аттестата и прекращения членства в НП "ИПАР", в качестве основания, ответчиком указано на нарушение заявителем требований о ежегодном прохождении обучения по программам повышения квалификации аудиторов.

При этом, нахождение аудитора в служебной командировке в течении 22 дня за год (с 05.12. по 27.12.2011 г.), обоснованно ответчиком признано в качестве основания, не подтверждающего уважительность причин.

Апелляционный суд считает, что ссылка истца о том, что с момента избрания его на муниципальную должность его статус аудитора был автоматически приостановлен ошибочно, поскольку в законе не обозначено основания приостановления деятельности аудитора в связи с избранием аудитора на муниципальную должность.

Ссылка заявителя о проведении аналогии с призывом на военную службу несостоятельна, а также избрание на муниципальную должность не является чрезвычайным обстоятельством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-124517/12-21-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова