Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5650/13, N 09АП-5651/2013

г. Москва

N 09АП-5650/2013-АК N 09АП-5651/2013-АК

19 марта 2013 г.

Дело N А40-151919/12-151-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ленинский проспект-99" и ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151919/12-151-1177, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Ленинский проспект-99" (ОГРН 5077746356320, 119019, г. Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании,

при участии:

от истца:	Баранова Е.А. - по доверенности от 11.07.2011;
от ответчика:	Воронина Т. В. - по доверенности N 1516054-/12 от 10.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ленинский проспект-99" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по страховому полису N А115620095 от 07.02.11г. в размере 495 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 510,82 руб.

Решением суда от 27.12.2012 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский проспект-99" страховое возмещение по страховому полису N А115620095 от 07.02.11г. в размере 453614,16 руб. В остальной части иска судом отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом износа транспортного средства исковые требования подлежат удовлетворению в размере 453 614,16 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет процентов является неверным.

С решением суда не согласились истец и ответчик, и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд должен был предоставить истцу возможность корректировки взыскиваемой суммы процентов, либо произвести указанный расчет самостоятельно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.11г. ООО "Ленинский проспект-99" (страхователь и выгодоприобретатель) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого истцу был выдан Страховой полис N АI15620095 от 07.02.2011.(л.д. 43).

Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки Тоуоtа 2007 года выпуска, регистрационный знак N Е366АМ197К, VIN SB1ВR56L30Е214680.

В п. 1 страхового полиса определена страховая сумма в размере 495 970 руб., и защита, помимо прочих, от рисков: "ущерб" и "угон".

Период страхования определен с 00:00 час. 18.02.2011 г. по 24:00 час 17.02.2012 г.

Страховая премия составила 51 932,23 руб. и была выплачена Страхователем в полном объеме единовременным платежом на расчетный счет Страховщика, что подтверждается Счетом N 8-77171-20758/11 от 02.02.2011 г. (л.д.45), платежным поручением N 37 от 02.02.2011 г. (л.д. 44).

В ночь с 13 на 14 июня 2011 года транспортное средство было похищено неустановленным в ходе следствия лицом. На момент совершения кражи в указанном транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой от 21.07.2011, выданной ОВД по району Щукино (л.д. 52), Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 14.07.2011 (л.д. 53), а так же Справкой N СО-970 от 21.07.2011, выданной ОВД по району Щукино (л.д. 51).

Учитывая указанные обстоятельства и посчитав их страховым случаем, истец обратился в адрес Страховщика с Извещением о страховом случае от 14.07.2011 г., приложив к указанному извещению документы, свидетельствующие об угоне автомобиля.

Рассмотрев обращение истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом N 71-169576/11 от 26.07.12 (л.д.49-50). В письме ответчика указал, что согласно п. 33 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению "хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации), и в связи с тем, что хищение транспортного средства с оставленным в нем регистрационным документом не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ).

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Согласно п. 1 Страхового полиса страхование транспортного средства производилось от следующих рисков: "угон" и "ущерб".

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" под угоном сторонами подразумевалась утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).

Факты утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи и причинение истцу материального ущерба в крупном размере установлены Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 г.

Между тем согласно ч. 2 ст. 82 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если страхователь оставил в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте регистрационные документы в отношении транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом указанная норма устанавливает возможность иных законодательных актов предусмотреть случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Таким образом, положения договора или правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя, могут применяться только в случаях, предусмотренных законом, и законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по такому основанию, как оставление в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте регистрационных документов в отношении транспортного средства, при этом факт оставления указанных документов в транспортном средстве не влияет на риск хищения данного транспортного средства.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 453 614, 16 руб., исходя из расчета, представленного ответчиком, согласно которому амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

Довод истца о том, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 495 970 руб. за период с 01.08.2011 г. по 12.11.2012 г. и составляют сумму 52 510 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и учитывая то, что истец в основе расчета процентов использовал неверный размер суммы страхового возмещения, представленный истцом расчет процентов является неверным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность корректировки взыскиваемой суммы процентов, либо произвести указанный расчет самостоятельно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2012 г. (л.д. 88) представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявление об изменении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в апелляционной жалобе, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, и истец не обосновал невозможность представления расчета в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, принимая во внимание также, что истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, и соответственно, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из предмета и основания исковых требования, заявленных в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151919/12-151-1177 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова