Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3659/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-96228/12-138-907

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-96228/12-138-907 по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1027700503159, ИНН 7731108683) о взыскании задолженности в размере 82 788 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенюк А.П. по доверенности от 07.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности в размере 82 788 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N Г-3/167к, предметом которого является обязанность Поставщика (истец) оказывать Потребителю (ответчик) коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома площадью 87,3 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 66 (1 этаж, помещение II, комн. 1-8 молочно-раздаточный пункт) занимаемых согласно контракту на право оперативного управления нежилым фондом N 8-1029/00 от 13.03.2000, дополнительного соглашения к контракту N 8-1029/00 от 13.03.2000, свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления N 77-77-07/001/2006-004 от 06.06.2006.

Потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора Потребитель оплачивает коммунальные услуги до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора Поставщиком оказаны Потребителю услуги коммунального характера, что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленные услуги не оплачены, задолженность составляет 82 788 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец правомерно просит применить договорный вид ответственности в виде взыскания пени в размере 3 973 руб. 86 коп. на основании п. 7.1 договора за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-96228/12-138-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков