Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2045/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-99357/12-40-900

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г., принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-99357/12-40-900 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ГУП "Кольцевые магистрали", ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884) к открытому акционерному обществу Акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ИНН 7721016754, ОГРН 1027736570980) о взыскании арендной платы при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев С.Н., по доверенности, от ответчика: Калинин Д.В., по доверенности от 30.08.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее - ответчик) о взыскании 1100350,57 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N КМ-А-37/09 от 01.04.2009 года за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 года, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11. 2012 года требования истца удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца за спорный период взыскано 1 100 350 руб. задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст.622 ГК РФ, сделав вывод о том, что арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременный возврат оборудования ответчиком отсутствует, поскольку указание арендодателя о дате и месте передачи арендованного оборудования ответчик исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с указаниями, полученными от истца. Ответчик считает, что поскольку истец в течение 6 месяцев не совершал никаких действий, направленных к тому, чтобы организовать приемку оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора, то имеет место просрочка кредитора - ГУП "Кольцевые магистрали"

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N КМ-А-37/09, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 года к договору последнему во временное владение и пользование на срок до 31.12.2010 года было передано оборудование для правки профилей барьерных ограждений автомобильных дорог, поврежденных при автомобильных авариях, а также автотранспортное средство, марки ЗИЛ-3324-(грузовой, бортовой), государственный номерной знак р639 рн97 по акту приема-передачи от 01.04.2009 года

Оборудование, переданное в аренду ответчику, является крупногабаритным изделием; в соответствии с паспортом масса оборудования составляет 13 330 кг, габаритные размеры 11500х4300х1900 мм; в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудование состоит из клети правильной, стола приемного, установки привода, гидростанции, пульта управления.

Факты направления истцом ответчику писем (исх. N 02/31 от 04.02.2011, исх. N 02/38 от 09.02.2011 года) о необходимости возврата объекта аренды в связи с истечением срока действия договора, а также с просьбой передать в срок до 17.02.2011 года техническую документацию на оборудование для правки профилей барьерных ограждений сторонами не оспаривается и подтверждается решением суда от 18.07.2012 года по делу N А40-21697/12-142-202, вступившем в законную силу, имеющем преюдициальное значение (л.д.65-68).

Дополнительно к ранее направленным уведомлениям истец направил письменное требование от 10.05.2011 года (исх. N 02/143) о предоставлении полной технической документации на оборудование в срок не позднее 16.05.2011 года для обеспечения возможности сборки оборудования.

Направление ответчиком технической документации 12.05.2011 года, позволившей истцу обеспечить подготовку площадки для монтажа оборудования и обеспечить требуемое энергоснабжение сторонами не опровергается.

Факт возврата оборудования для правки профилей 06.06.2011 года подтверждается соответствующим актом (л.д.18).

Автотранспортное средство, марки ЗИЛ-3324-(грузовой, бортовой), государственный номерной знак Р639 РН97 было возвращено арендодателю по акту от 01.07.2011 года(л.д.20).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 года составляет 1 100 350,57 руб.

Поскольку ответчик арендную плату по договору уплатил не полностью, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.610, ст.622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ); в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная правовая оценка правоотношению сторон и сделал обоснованный вывод о том, что, учитывая, что предмет аренды (оборудование для правки профилей) является технически сложным, крупногабаритным, его перемещение в отсутствие надлежащего комплекта технической документации могло привести к утрате его работоспособности, в действиях арендодателя признаки уклонения от приемки предмета аренды - оборудования отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения статей 405,406 ГК РФ, на просрочку кредитора (истца) в приеме от ответчика предмета аренды, несостоятельна, поскольку именно арендатор не совершил действий, а именно, по своевременной передаче технической документации ( в срок до 17.02.2011 года) на оборудование, необходимость передачи которой заблаговременно вытекает из существа обязательства по перемещению крупногабаритной техники, до совершения которых арендодатель не мог исполнить своего обязательства по приему оборудования на подготовленной для этого площадке, обеспеченной энергоснабжением требуемой мощности.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении другого предмета аренды - автомобиля ЗИЛ-332400, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, что по истечении срока действия договора арендатор совершил все необходимые действия, чтобы своевременно возвратить предмет аренды арендодателю.

Перечень недостатков (неисправностей), указанных истцом в письме от 16.06.2011 N 02/152, которые препятствовали исполнению арендатором, установленной ст.622 ГК РФ обязанности по возврату предмета аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решения по арбитражным делам, упомянутым в тексте жалобы, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи транспортного средства, автомобиля марки ЗИЛ-332400, с комплектом документации по акту приема-передачи от 01.04.2009 года установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-21697/12 (абз.7 стр. 2 решения), принятым по спору между теми же лицами, независимо от иного периода взыскания задолженности по арендной платы, имеющим преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г.по делу N А40-99357/12-40-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.