Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-344/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-27838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2013) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года по делу N А46-27838/2012 (судья Т.А. Воронов) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании 420 000 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909),

при участии в судебном заседании представителя Неворотова Бориса Григорьевича Педановой Л.В. по доверенности N 1-278 от 15.01.2011 сроком действия 3 года; Вахниной Татьяны Владимировны лично по паспорту,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо"), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича (далее - Неворотов Б.Г., ответчик) как директора ООО "Десо" в пользу последнего убытков в размере 450 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 по делу N А46-27838/2012 (л.д. 77-79) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Десо".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-27838/2012 с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 420 000 руб. убытков. Этим же решением с Неворотова Б.Г. в доход федерального бюджета взыскано 11 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Неворотов Б.Г. указывает, что имеются обстоятельства, исключающие вину директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. в привлечении общества к административной ответственности и взыскании соответствующих сумм штрафов. Вахниной Т.В. пропущен срок исковой давности. Доказательств реального обращения в службу судебных приставов не имеется.

Представитель ООО "Десо", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области в Отделе судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства об обязании должника - ООО "Десо" предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества участнику общества Вахниной Т.В.:

- исполнительное производство от 23.06.2008 N 1/28571/9/2008, возбуждённое на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, выданного по делу N А46-8649/2007;

- исполнительное производство от 26.01.2010 N 52/5/16109/50/2010, возбуждённое на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, выданного по делу N А46-9719/2009.

В процессе проведения исполнительных действий должник - ООО "Десо" из-за неисполнения судебных актов и требований пристава-исполнителя был подвергнут штрафам, а именно: административным штрафам в порядке статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Лаврентьевой Т.В. от 17.11.2008 в размере 30 000 руб.; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Фоменко Л.В. от 17.11.2008 в размере 30 000 руб.; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Фоменко Л.В. от 20.11.2008 в размере 50 000 руб.; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Н.В. от 22.09.2009 в размере 50 000 руб.), а также судебным штрафам (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-8649/2007 в размере 30 000 руб.; согласно определению Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-8649/2007 в размере 50 000 руб.; согласно определению Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-9719/2009 в размере 100 000 руб.; согласно определению Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-9719/2009 в размере 100 000 руб.).

Кроме того, с ООО "Десо" в связи с неисполнением судебных актов взысканы исполнительские сборы согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Плешковой О.В. от 11.07.2008 в размере 5 000 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Н.В. от 15.02.2010 в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, включающих административные, судебный штрафы, исполнительские сборы, в отношении ООО "Десо" составил 450 000 руб.

Законность наложения штрафов на ООО "Десо" подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010, 21.12.2011 по делу N А46-9719/2009, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-8649/2007, решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-15991/2008, решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-24182/2008, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-5275/2009, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу NА 46-21269/2009.

Взыскание штрафов и исполнительского сбора с ООО "Десо" подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком, а также третьим лицом не оспаривается (за исключением штрафа в размере 30 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Лаврентьевой Т.В. от 17.11.2008, в отношении которого истец уточнил заявленные требования, исключив сумму данного штрафа из предъявленных ко взысканию убытков).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника ООО "Десо" Вахниной Т.В. к директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. с требованием о взыскании с последнего убытков в размере 420 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских, в том числе, корпоративных, правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Поскольку Вахниной Т.В. как участнику ООО "Десо" не предоставлялись на ознакомление документы финансово-хозяйственной деятельности общества, последняя обращалась в суд с требованием об обязании предоставить ей как участнику общества возможность ознакомиться и снять копии с этих документов

Суды, удовлетворяя заявленные требования в рамках дел N А46-6849/2007, N А46-9719/2009, ссылались на абзац 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, которыми установлено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке

Как указывалось выше, на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области в Отделе судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства об обязании должника - ООО "Десо" предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества участнику общества Вахниной Т.В.

Поскольку Неворотов Б.Г. как директор общества не исполнял вышеуказанные решения суда, тогда как в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, должник - ООО "Десо" был подвергнут административным штрафам в порядке статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным штрафам на основании статьи 332 АПК РФ, а также с ООО "Десо" были взысканы исполнительские сборы.

При этом законность наложения штрафов на общество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о том, что имеются обстоятельства, исключающие вину директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. в привлечении общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений арбитражного суда в разумный срок по объективным причинам, принятии Неворотовым Б.Г. всех зависящих от него как директора ООО "Десо" организационных мер в целях своевременного исполнения судебного акта.

К тому же в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи (л.д. 55-65), которым Неворотов Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что виновное поведение Неворотова Б.Г. состояло в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации, касающихся исполнения вступивших в законную силу судебных актов об обязании ООО "Десо" предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества его участнику Вахниной Т.В., что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий Неворотова Б.Г как директора общества. Указанное послужило причиной возникновения убытков для ООО "Десо" в размере штрафных санкций, возложенных на общество - 420 000 руб.

Таким образом, истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения директора ООО "Десо" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что Вахниной Т.В. пропущен срок исковой давности, доказательств реального обращения в службу судебных приставов не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик - Неворотов Б.Г. заявил о применении срока исковой давности (л.д. 82-83).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании убытков в силу статьи 197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дел усматривается, что Вахнина Т.В. обращалась в службу судебных приставов с заявлением от 22.09.2009 о предоставлении данных об уплате должником штрафов, которое было принято канцелярией службы судебных приставов 22.09.2009, о чём свидетельствует штамп службы на указанном заявлении (л.д. 87).

Как пояснила Вахнина Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в ответ на указанное заявление служба судебных приставов направила платёжные поручения, подтверждающие уплату ООО "Десо" штрафов (л.д. 66-69).

Поскольку Вахнина Т.В. не участвовала в отношениях по уплате штрафов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иными способом, нежели чем получение у службы судебных приставов указанных платёжный поручений, о реальной уплате штрафа она узнать не могла.

Изложенные выше пояснения истца являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Утверждая об осведомлённости истца об уплате сумм штрафа непосредственно после перечисления денежных средств, ответчик документов, подтверждающих наличие платёжных поручений в распоряжении Вахниной Т.В. до обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, в материалы дела не представил.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В данном случае истец в обоснование своего утверждения об обращении в суд в пределах срока исковой давности представил допустимое доказательство, тогда как ответчик, настаивая на пропуске срока исковой давности, документов, подтверждающих свои возражения (информации об ознакомлении Вахниной Т.В. с материалами исполнительных производств, в том числе, с платёжными поручениями, и получении документов об уплате сумм штрафов до 22.09.2009), не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении прав истец мог узнать лишь с момента, когда ему стало известно об уплате обществом штрафов, то есть, как минимум после 22.09.2009, несмотря на то, что некоторые суммы штрафов были уплачены в 2008 году.

Тот факт, что истец знал о вынесении службой судебных приставов постановлений о наложении административных и судебных штрафов, будучи инициатором таковых, не имеет правового значения, поскольку взысканию подлежат убытки, которые были реально понесены обществом.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 05.09.2012, о чём свидетельствует штемпель суда на исковом заявлении, Вахнина Т.В. не пропустила установленный законодательством трёхлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-27838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева