Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-686/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А75-5731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2013) закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" " (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-5731/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компанияк открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 8 989 руб. 17 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о возмещении вреда в размере 8 989 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2012 по делу N А75-5731/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания вины Казанцева Д.И. По мнению заявителя, отсутствие вины должно быть доказано ответчиком в силу статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку подтверждается вина обоих водителей, суд должен был установить степень вины каждого из водителей, и, исходя из этого, определить подлежащий возмещению ущерб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Аналогичное ходатайство заявлено истцом в апелляционной жалобе. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобф, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 в 23 час. 05 мин. в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ЕХ794459, под управлением водителя Казанцева Д.Ю. и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х191КА59, под управлением водителя Васкецова Е. А.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х191КА59 были причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ЕХ794459 застрахована ОАО ГСК "Югория". По страховому полису N 82/50-500191926 транспортное средство "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Х191КА59, застраховано ЗАО "МАКС" по рискам: ущерб, хищение, а также гражданская ответственностью страхователя (л.д. 10-12).

Согласно отчету N Ф-287902 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 составила 18732,0 руб., с учетом износа составила 17 978 руб. 34 коп. (л.д. 30-31).

ВЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х191КА59 в размере 18732 руб. (л.д.34).

Ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП, истец просил взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного им страхового возмещения с учетом износа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение исковых требований, исходил из того, что вина водителя транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ЕХ794459, Казанцева Д.Ю. в столкновении с транспортным средством ВАЗ 211440 материалами дела не подтверждается.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Следовательно, указанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны истцом.

Поэтому оснований для освобождения истца об доказывания соответствующих обстоятельств со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следует отклонить.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства противоправность действий водителя Казанцева Д.Ю., его вина, не усматриваются.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

В ходе проведения проверки по факту ДПТ в отношении водителя Васкецова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение им Правил дорожного движения, выразившееся в том, что вне перекрестка совершал разворот от правового края проезжей части, не уступив дорогу попутному транспортному средств под управлением Казанцева Д.Ю.

Васкецов Е.А. не согласился с привлечением его к ответственности, предусмотренной административным законодательством за допущенное нарушение, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнического исследования.

В рамках административного производства назначена экспертиза, для разрешения вопросов:

определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения,

каким пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители для предотвращения ДТП,

имели ли водители возможность предотвратить столкновение при соблюдении Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N 152 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля ВАЗ 2114 (страхователь истца) зависела от выполнения им требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Помимо прочего, в заключении эксперта N 152 указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21122 должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Однако, необходимых данных для разрешения вопроса о технической возможности водителя ВАЗ 21122 предотвратить столкновение в соответствии с существующей методикой, не имеется.

Поэтому решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 2112 (страхователь ответчика) предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 не представляется возможным (л.д.91-92, 111-119).

Таким образом, вина водителя Казанцева Д.Ю. материалами административного производства не подтверждается.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований утверждать, что водитель Казанцев Д.Ю. нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, не имеется.

Исходя из предмета и основания иска, абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, на который сослался истец в апелляционной жалобе, применению не подлежит. Данная норма регулирует правоотношения, связанные с причинением вреда третьим лица в результате взаимодействия источником повышенной опасности, к тором настоящий иск не относится.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-5731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева