Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3833/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-99203/12-43-924

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-99203/12-43-924, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 27, стр.3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 606 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с Российского Союза Автостраховщиков только суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим не имелось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак К151КХ150), принадлежащему Кочанжи Михаилу Михайловичу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 26.11.2008 ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак 6822АО77), нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв" (полис ВВВ N 0461131142).

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак К151КХ150).

Согласно отчетам об оценке N М 166/11-11 и N М 167/11-11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 486 руб. 05 коп, величина утраты товарной стоимости - 16 569 руб. 91 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

31.10.2011 между Кочанжи М.М. и ООО "Фактор" заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" (09.11.2011 ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК").

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что последним исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.04.2012 N А40-17653/12-14-163 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 107 055,96 руб. Данным решением суда подтверждается наличие страхового случая, а также обязанность выплатить ответчиком сумму страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17653/12-14-163, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.04.2012 N А40-17653/12-14-163 вступило в законную силу 14.05.2012, исполнено 16.05.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с Российского Союза Автостраховщиков только суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии от 31.10.2011 цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 09.12.2011 по 14.05.2012, составляет 18 606 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-99203/12-43-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова