Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4081/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-63155/12-16-593

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частной Компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 г.

по делу N А40-63155/12-16-593, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы

(ОГРН 1027700381280), ДЗР г.Москвы (ОГРН 1037739510423) (далее истцы)

к Частной Компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" (Республика Кипр) (далее ответчик)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)ДЗР г.Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 24.12.12г., 2)Префектура ЦАО г.Москвы - Гасанов М.Г.О. по доверенности от 24.12.12г.,

от ответчика - Борисевич В.В. по доверенности от 26.12.11г.,

от третьих лиц: Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен, Управа Тверского района г.Москвы - Пушкарева Е.А. по доверенности от 27.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 232 кв.м. путем демонтажа (сноса) торговых объектов (павильонов) по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 52/2 (со стороны Тверской заставы). Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 г. в иске отказано: с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15 руб с каждого. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит взыскать судебные расходы в полном объеме по 75 000 руб с каждого из истцов.

ДЗР и Префектура ЦАО г.Москвы также подали апелляционные жалобы, в которых указывают на неправильное взыскание судебных расходов, что оснований для их удовлетворения не было, ответчик сам снес торговые павильоны после подачи иска в ходе рассмотрения дела, просят отменить решение в части взыскания расходов и в иске в указанной части отказать.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что у него доказательств сноса павильонов силами Управы района, павильоны были снесены своими силами. Представители истцов доводы жалобы поддержали, представитель Управы Тверского района указал, что Управа не принимала участие в сносе павильонов, поддерживает жалобы истцов и возражает против жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 г. в части взыскания судебных расходов с истцов, в указанной части в иске необходимо отказать.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) установил два торговых павильона по указанному адресу на основании договора N М-01-504969 от 22.01.1999 г. аренды земельных участков площадью 32 кв.м., 21 кв.м. для эксплуатации торговых павильонов (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.03г.).

Как установил суд первой инстанции, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу ч.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ указанный договор является заключенным.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды был продлен на неопределенный срок.

ДЗР г.Москвы 24.01.12г. на основании ст.610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, предупредив за три месяца.

Иск поступил в Арбитражный суд г.Москвы 28.04.12г.

Согласно акта обследования от 17.08.12г. N 9017908 ответчик продолжал занимать земельные участки с расположенными на них торговыми павильонами. На момент принятия судебного акта по настоящему делу ответчик произвел снос павильонов собственными силами.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Учитывая, что земельные участки на момент рассмотрения дела были освобождены, предмет спора отсутствовал, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В то же время, согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст.111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела:, уведомления от 15.09.2005 г.(вручено ответчику 20.09.05г.), уведомления от 24.01.12г. (направлено 26.01.12г.) ответчик был заблаговременно извещен о прекращении договорных отношений и обязан был освободить земельные участки, однако не сделал этого в указанные сроки, освободил земельные участки только после подачи иска, в течение срока рассмотрения дела, к моменту принятия судебного акта. Ответчик злоупотребил своим правом, поэтому апелляционный суд на основании ст.ст.110, 111, п.2 ст.268 АПК РФ относит судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела. Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов нет, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда от 29.12.12г. в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика и в иске в указанной части о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб считает необходимым отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу N А40-63155/12-16-593 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в пользу Частной Компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" (Республика Кипр) по 15 000 руб с каждого отменить, в иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина