Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4212/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-62524/12-98-583

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-62524/12-98-583

по иску ООО "ТГК. Юридическая практика"

к ООО "Содействие",

третьи лица: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", ООО "Стройсимвол"

о взыскании 23 317 078 руб. 09 коп.

и по встречному исковому требованию ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

о признании договора цессии незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Черба М.А. по доверенности б/н от 06.09.2011;

от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности б/н от 19.11.2012;

от третьих лиц: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Никольская Н.О. по доверенности б/н от 13.09.2012;

от ООО "Стройсимвол" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 в размере 22 854 901 руб. 19 коп. по займу и 462 176 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом на основании Договора цессии N С1-2 от 21.02.2012 г.

Определениями от 02.07.2012 и от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Инвест" (далее - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" (далее - займодавец).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заявило самостоятельные требования о признании договора цессии N С1-2 от 21.02.2012, подписанного между истцом и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", незаключенным в связи с неопределенностью предмета сделки и отсутствием у третьего лица экземпляра договора.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.12.2012 заявленные требования "ТГК. Юридическая практика" оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отказал.

В решении суда указано, что, принимая во внимание положения ст.432 ГК РФ, отсутствие указания в договоре цессии на оспариваемое займодавцем и истцом дополнительное соглашение к договору займа от 31.01.2011, а равно неприложение (непередача) данного дополнительного соглашения от третьего лица истцу не влечет за собой порок (несогласованность/неопределенность) предмета договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют; требование о составлении документа по двусторонней сделке в определенном количестве экземпляров Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, сделка в письменной форме в соответствии с положениями ст.ст.160 и 434 ГК РФ совершается путем составления одного документа, подписанного сторонами; невозможность передать право требования, срок исполнения которого не наступил, не предусмотрена главой 24 ГК РФ, а существование права требования как предмета сделки не поставлено в зависимость от срока исполнения обязательства, требование по которому передается новому кредитору.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", оставить заявление ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" без рассмотрения, исключить из мотивировочной части решения абзац 19 как содержащий оценку договора цессии от 21.02.2012 по основанию, по которому договор не оспаривался.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что заявление и иные процессуальные документы по делу от имени ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" подписаны неуполномоченным лицом; что, рассматривая договор цессии с учетом обстоятельств встречного предоставления, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, тем самым лишил ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" права заявить самостоятельный иск об оспаривании договора цессии по такому основанию.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком, ООО "Стройсимвол" не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрена в отсутствие ООО "Стройсимвол", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражал.

Представители истца возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, указав, что такой отказ недопустим после принятия судом решения по делу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в соответствующей обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" от иска о признании договора цессии N С1-2 от 21.02.2012 незаключенным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-62524/12-98-583 в части отказа в признании договора цессии N С1-2 от 21.02.2012 незаключенным отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-62524/12-98-583 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова