Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-11616/12

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А46-29087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-29087/2012 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" (ОГРН 1105543019416, ИНН 5505208592) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309, ) о взыскании 110 002 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - Бугаенко Ю.Г. (паспорт, по доверенности от 15.10.2012, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее - ООО "Регион 55", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", заказчик, ответчик) о взыскании 104 849 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.12.2010 N 82, 5 153 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 82 от 30.12.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 874 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 по делу N А46-29087/2012, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" взысканы 124 874 руб. 50 коп. долга, 5 153 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 900 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" из федерального бюджета возвращены 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.10.2012 N 11719, от 01.11.2012 N 117782.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "Авангард" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у ООО "УК "Авангард" перед истцом задолженности. По мнению ответчика, заключение ООО "Регион 55" с индивидуальными предпринимателями самостоятельных договоров на вывоз твердых бытовых отходов способствует взиманию истцом двойной платы за оказание одних и тех же услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что в свою очередь, является основанием для уменьшения выставленной истцом к оплате суммы за оказанные в рамках договора услуг по вывозу ТБО.

От ООО "Регион 55" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион 55" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Регион 55" и ООО "УК "Авангард" был заключен N 82 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по вывозу и утилизации твердых отходов (далее - ТБО) из контейнеров заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги.

Вывоз отходов от объекта заказчика осуществляется в согласованном объеме и по утвержденному сторонами графику, указанному в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по вывозу и утилизации отходов из жилищ крупногабаритных (обрез деревьев, опавшая листва, уличный смет, крупногаборитные изделия), от объектов заказчика транспортном исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в Приложении N 1. Расчетный период по договору является месяц (пункт 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2011 стороны согласовали периодичность вывоза, маршрутный график вывоза, а также размер стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется помесячно в размере 100% на расчетный счет или в кассу исполнителя, исходя из расчетной стоимости услуг за истекший период.

Оплата по результатам оказанных услуг должна быть произведена не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 к договору 30.12.2010 N 82 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 (л.д. 19).

Соглашением от 04.07.2012 о расторжении договора на оказание вывоза ТБО от 30.12.2010 N 82 стороны досрочно расторгли договора с 14.07.2012 (л.д. 20).

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств по оказанию услуг по вывозу ТБО представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты оказания услуг от 29.02.2012, от 31.03.2012 N 1354, от 30.04.2012 N1555, от 31.05.2012 N 1356, от 29.02.2012 N 100, от 31.03.2012 N 354, от 30.04.2012 N 1063, от 31.05.2012 N 1345, актом от 31.07.2011 N 001238 на общую сумму 124 874 руб. 50 коп. (л.д. 21-29).

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату оказанных истцом в рамках договора работ в сумме 150 025 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 18.05.2012 N 091, от 27.04.2012 N 085, от 04.04.2012 N 076 (л.д. 30-32).

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком предусмотренных договором от 30.12.2010 обязательств задолженность ООО "УК "Авангард" перед истцом составила 124 874 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "Регион 55" в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Авангард" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор от 30.12.2010 N 82, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства доказаны истцом надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 30.12.2010 N 82 истец представил в материалы дела акты оказания услуг от 29.02.2012, от 31.03.2012 N 1354, от 30.04.2012 N1555, от 31.05.2012 N 1356, от 29.02.2012 N 100, от 31.03.2012 N 354, от 30.04.2012 N 1063, от 31.05.2012 N 1345, актом от 31.07.2011 N 001238 на общую сумму 124 874 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 14, 16).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору от 30.12.2010 N 82.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, получив акты, ответчик не заявил истцу каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, не отказался от принятия этих услуг, кроме того, не оспаривает сам факт оказания услуг, указанных в актах, то в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК "Авангард" задолженности за услуги, оказанные по договору N 82 от 30.12.2010 в размере 124 874 руб. 50 коп.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "УК "Авангард" принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору от N 82 от 30.12.2010 услуг в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153 руб. 01 коп. за период с 11.03.2012 по 01.11.2012, в том числе с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате, и 8,25% годовых в отношении непогашенной задолженности (действовала на момент подачи настоящего искового заявления и вынесения решения).

Контррасчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, основной довод ее подателя сводится к тому, что, по мнению ответчика, заключение ООО "Регион 55" с индивидуальными предпринимателями самостоятельных договоров на вывоз твердых бытовых отходов способствует взиманию истцом двойной платы за оказание одних и тех же услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что в свою очередь, является основанием для уменьшения выставленной истцом к оплате суммы за оказанные в рамках договора услуг по вывозу ТБО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе помимо прочего должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить факт того, что ООО "Регион 55" взимает двойную оплату за одни и те же услуги, то есть с ООО "УК "Авангард" и лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые пользуются услугами ответчика как управляющей компании. Не имеется и доказательств наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и лицами, в интересах которых ООО "УК "Авангард" заключило договор N 82 от 30.12.2010.

ООО "УК "Авангард" к поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо N 280 от 11.04.2012 и копия реестра договоров, заключенных с ООО "Регион 55".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 04.12.2012 по делу N А46-29087/2012 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "УК "Авангард".

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца на уплату государственной пошлины по иску на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-29087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина