Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-724/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-50876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Черников В.В., представитель по доверенности N 02-40-3403/12 от 02.10.2012 г.,

от ООО "Река и Солнце" (ИНН 7703258976, ОГРН 1037739333235): Бирюк М.А., представитель по доверенности N 07-03-13/04ю от 07.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50876/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (далее - ООО "Река и Солнце") о взыскании задолженности в размере 1 230 677, 71 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-50876/12 в удовлетворении исковых требований Департамента СМИ и рекламы г. Москвы отказано (л.д.44-45).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.49-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Река и Солнце" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "Река и Солнце" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 06881-31045, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 23-25).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1 455,83 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Ответчик не осуществлял оплату услуг по спорному договору за период с 01.07.2009 по 14.09.2012, поскольку рекламная конструкция не устанавливалась в спорный период.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности за период с 01.07.2009 по 14.09.2012 в размере 1 230 677,71 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт обследования объекта наружной рекламы и информации N 7684.06881-31045 от 23.08.2010 и акт о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 2288.06881-31045 от 23.08.2010, которые подтверждают, что рекламная конструкция не устанавливалась (л.д.29-31).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец заявил требование на основании п. 3.2. договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50876/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева