Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3100/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-120915/12-125-550

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-120915/12-125-550, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Мальцовский портландцемент" о взыскании 753 029 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дорощенкова Е.С. (доверенность от 20.12.2012),

от ответчика - Гришаев Ю.В. (доверенность от 26.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ответчик) о взыскании 753 029 рублей 74 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что порядок взимания платы в определенных договором случаях прямо предусмотрен сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для взыскания с ответчика сборов, платы за подачу/уборку вагонов является договор на эксплуатацию пути, а договор на организацию расчетов предусматривает лишь порядок их оплаты. Из договора на эксплуатацию пути стороны исключили оплату времени нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, следовательно, договор на организацию расчетов, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не порождает прав и обязанностей сторон, связанных с подачей и уборкой вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что спорное условие исключено из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине наличия аналогичного условия в договоре на организацию расчетов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 09.04.2012 истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 15/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым стороны согласовали порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 38 к пути N 13А, стрелочным переводом N 34 к пути N 13, стрелочными переводами NN 35, 43 к нечетной горловине станции Фокино, обслуживаемого локомотивом владельца. Протоколом согласования разногласий N 2 от 09.04.2012 стороны исключили из договора пункт в) параграфа 17, которым устанавливалась обязанность владельца уплачивать перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца (ответчика).

01.01.2011 истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 к договору на организацию расчетов ответчик обязался в случае нарушения им как грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, осуществлять плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Ответчиком допущен простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, что подтверждается представленными в дело актами общей формы, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Подписав дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012 к договору на организацию расчетов и приложение N 3 к нему, ответчик принял на себя обязательство оплачивать использование им железнодорожных путей общего пользования в случаях, когда необходимость в этом возникла по причинам, зависящим от него самого (ответчика).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Договор на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 от 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012) по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе обязательства сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, и обязательства сторон по использованию путей общего пользования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-120915/12-125-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова