Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-10392/12

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-26554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Зенков Ю.Д., доверенность от 01.01.2012, Манжесова М.Р., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", при котором образован Постоянно действующий третейский суд на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А41-26554/12, принятое судьёй Мильковым М.А., по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства от 19.04.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" 387.765 рублей 12 копеек основного долга, 250.645 рублей 88 копеек неустойки, 70.000 рублей судебных издержек, 2.000 рублей третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства от 19.04.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" 387.765 рублей 12 копеек основного долга, 250.645 рублей 88 копеек неустойки, 70.000 рублей судебных издержек, 2.000 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 на Постоянно действующий третейский суд наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение определения суда об истребовании материалов третейского дела.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МАПП" как лицо, при котором создан Постоянно действующий третейский суд и в отношении которого как должника выдан исполнительный лист на взыскание судебного штрафа, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда о наложении штрафа отменить, полагая, что третейский суд не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф за неисполнение определения об истребовании третейского дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МАПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что апелляционная жалоба подана обществом, как лицом, при котором создан третейский суд. Кроме того общество указало, что исполнительный лист на взыскание судебного штрафа выдан судом первой инстанции на ООО "МАПП" как должника, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "МАПП", тогда как определение вынесено о наложении штрафа на Постоянно действующий третейский суд. Также пояснил, что третейский суд не может быть стороной исполнительного производства, не обладая статусом юридического лица, материалы третейского дела фактически поступили в суд первой инстанции 01.11.2012.

В судебное заседание ООО "Нарцисс П" и ООО "А-СПИРИТС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "МАПП", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 от Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства (123007, г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 7-А, стр. 1) истребованы материалы третейского дела по иску ООО "А-СПИРИТС" к ООО "Нарцисс П".

Суд обязал Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства представить истребованные доказательства в срок до 12.09.2012 года.

В установленный судом срок истребованное доказательство суду не представлено.

Определением от 12.09.2012 суд повторно истребовал от Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства (123007, г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 7-А, стр. 1) материалы третейского дела по иску ООО "А-СПИРИТС" к ООО "Нарцисс П", установил срок представления документов до 12.10.2012

В установленный судом срок истребованное доказательство суду не представлено.

Определением арбитражного суда от 16.09.2012 на Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства наложен судебный штраф в размере 50.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный штраф может быть наложен на гражданина, должностное лицо, организацию. При этом под организацией понимается образование, являющееся юридическим лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, на него не может быть наложен судебный штраф.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в Российской Федерации") третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах (п. 2. ст. 3 Закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Следовательно, по российскому законодательству, третейские суды не имеют статуса юридических лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно наложен штраф на Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства, не имеющего статуса юридического лица, следовательно, способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не несущего ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что определением штраф наложен на Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства, а в исполнительном листе в качестве должника указано ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области по делу от 16.10.2012 о наложении и взыскании судебного штрафа на Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства в размере 50 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 119, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-26554/12 отменить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко