Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4047/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-114021/12-77-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управы района Соколиная гора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-114021/12-77-1150,

принятое единолично судьёй Романенковой С.В.,

по иску Управы района Соколиная гора города Москвы (ОГРН 1027719018800, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 5А) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТИМУЛ" (ОГРН 1057749320562, г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А) о взыскании 8 413 703, 19 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фоломкин А.Н. по доверенности от 05.02.2013 г. N СГ-14-67/3

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Соколиная гора города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТИМУЛ" о взыскании 8 413 703, 19 руб. по государственным контрактам N 1-11/Б, 2-11/Б (контракты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-114021/12-77-1150 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены по государственным контрактам N N 1-11/Б, 2-11/Б и не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт неосновательного обогащения установлен актом проверки Управления государственного финансового контроля г. Москвы, которым установлено завышение объемов работ, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-114021/12-77-1150.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N N 1-11/Б, 2-11/Б, по которым ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, основан на результатах проверки, проведенной управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

Согласно данных акта были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании контрактов- за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

Результаты данной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, а соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, соответственно оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по государственным контрактам.

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты, по которым ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контрактов.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2012 г. по делу N А40-114021/12-77-1150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук