Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-858/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-9272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интер - Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-9272/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер - Строй" (ОГРН 1117232017539, ИНН 7204168318) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1087232048089, ИНН 7203227183) о расторжении договора N 26/06 от 26 июня 2012 года и о взыскании 666 215 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер - Строй" - Предигер В.В. (по доверенности от 24.09.2012 сроком на 2 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" - Банин В.Д. по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013, паспорт 7199 122546 выдан 15.03.2000;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер - Строй" (далее - ООО "Интер - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", ответчик) о расторжении договора N 26/06 от 26.06.2012 и о взыскании 666 215 руб., из которых: 75 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 336 000 руб. в счёт возмещения затрат по перебазировке оборудования; 254 375 руб. компенсации простоя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор N 26/06 от 26.06.2012 и взыскать с ответчика: 75 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 336 000 руб. возмещения затрат по перебазировке оборудования, 254 375 руб. компенсации простоя, 1 000 000 руб. штрафа, 295 000 руб. убытков.

Поскольку, требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа и 295 000 руб. убытков, ранее истцом не заявлялись и являются новыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, отказал истцу в уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2012 по делу N А70-9272/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северная строительная компания" в пользу ООО "Интер - Строй" взыскано 214 590 руб. задолженности, а также 7 291 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Интер - Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

От ООО "Северная строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт N 23 от 11.07.2012, счет-фактура N 23 от 11.07.2012, платежные поручения от 17.12.2012 N 626, N 627.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2012 между ООО "Интер - Строй" (подрядчик) и ООО "Северная строительная компания" (заказчик) заключён договор N 26/06 строительного подряда на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией строительно - монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 830 м3 на объекте "Застройка части микрорайона 2А в г. Урай ХМАО - Югры, Пусковой комплекс N 2 Разноэтажный семисекционный жилой дом на 270 квартир со встроенным магазином "Продукты" в микрорайоне 2А. Наружные инженерные сети", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы должны быть выполнены с 29.06.2012 по 01.10.2012.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора N 26/06 от 26.06.2012 и о взыскании 666 215 руб., из которых: 75 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 336 000 руб. в счёт возмещения затрат по перебазировке оборудования; 254 375 руб. компенсации простоя.

12.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлеторении исковых требований о взыскании 336 000 руб. в счёт возмещения затрат по перебазировке оборудования; 254 375 руб. компенсации простоя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 336 000 руб. возмещения затрат по перебазировке оборудования, 254 375 руб. компенсации простоя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части требования о взыскании расходов на перебазировку оборудования в размере 336 000 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора заказчик обязан оплатить все затраты подрядчика по перебазировке оборудования к месту производства строительных работ и обратно (Тюмень - Урай - Тюмень) по факту выставленных счетов - фактур и счетов на оплату. При этом, по условиям договора стоимость рейса еврофуры согласуется с заказчиком заранее. Количество рейсов по перебазировке определяется по факту и подтверждается актом с перечнем и стоимостью оборудования подрядчика, ввезенного на строительную площадку для производства работ.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1.7 договора следует, что заказчик принял на себя обязательство оплатить затраты подрядчика по перебазировке оборудования к месту производства строительных работ и обратно (Тюмень - Урай - Тюмень).

В соответствии с "РД 24.022.09-87. Руководящий документ. Отраслевая система технологической подготовки производства. Правила проверки оборудования на технологическую точность", утвержденных указанием Минтяжэнерготрансмаша СССР 28.12.1987 N ВА-002-1/5843, понятие "оборудование" обозначает технически сложный комплекс в оснащенном состоянии: станок-приспособление-инструмент-деталь.

Таким образом, заявляя требование о возмещении затрат по перебазировке подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что им произведена именно перебазировка оборудования, расходы по которой компенсируются за счет средств заказчика по договору.

В подтверждение заявленных расходов на перебазировку оборудования, истец представил в материалы дела: счета на оплату, счета - фактуры, транспортные накладные, акты о выполненных работах, а также товарные накладные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные истцом акты ввоза и вывоза оборудования, суд считает, что истцом не доказан факт перебазировки оборудования, поскольку, из указанных актов усматривается передача и перебазировка материалов (фанера, щит, балка, болт и т.д.), а не оборудования.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела транспортных накладных, в качестве груза также указана опалубка (временная форма для бетона, железобетона и подобных материалов, которая возводится прямо на месте строительства) и материалы, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о перебазировки истцом оборудования.

Представленные истцом акты о выполненных работах, подписанные между истцом и исполнителем - ООО ПКФ "Атлант - Авто", в которых в качестве наименования работ (услуг), указана доставка до г. Урай, также не могут свидетельствовать о перебазировке оборудования для выполнения работ по договору на выполнение работ N 26/06.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора предусмотрена компенсация затрат по перебазировке оборудования к месту производства строительных работ и обратно (Тюмень - Урай - Тюмень), между тем, представленные в материалы дела транспортные накладные, на основании которых истцом произведен расчёт заявленной ко взысканию суммы расходов., свидетельствуют о перебазировке г. Екатеринбург - г. Урай (том 1 л.д. 113).

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы по перебазировке именно в этой сумме, поскольку, как указано в пункте 4.1.7 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить затраты подрядчика, следовательно должен быть доказан факт несения таких затрат.

Акты б/н и б/д о ввозе и вывозе оборудования на строительную площадку свидетельствуют лишь о действиях истца, а не о понесенных затратах.

При соответствующей доказательственной базе, истец не лишен возможности взыскать понесённые убытки.

Ссылка истца на то, что задолженность по компенсации расходов на перебазировку оборудования подтверждена ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов N 23 от 11.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Названный акт сверки от имени ответчика подписан главным бухгалтером Ефремовой Ю.В., то есть не уполномоченным лицом, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, подписание указанного акта сверки не освобождает истца от обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.7. договора N 23 от 11.07.2012, подтвердить произведенные им затраты на перебазировку оборудования в размере 168 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения затрат по перебазировке оборудования, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 336 000 руб.

В части требования о взыскании с ответчика 115 525 руб. в счет компенсации вынужденного простоя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что 30.07.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны предусмотрели компенсацию вынужденного простоя подрядчика, по вине заказчика. При этом, сумма компенсации составляет 46 250 руб. за один календарный день.

По смыслу дополнительного соглашения, факт простоя, должен быть зафиксирован в акте вынужденного простоя.

В соответствии с расчетом истца, время вынужденного простоя составило 5,5 календарных дня, из которых: 3,5 дня по акту вынужденного простоя от 31.07.2012 и 2 дня по акту вынужденного простоя от 12.09.2012.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе касаются отказа во взыскании компенсации за вынужденный простой по акту от 31.07.2012 за 2,5 дня.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Согласно акту от 31.07.2012 зафиксирован вынужденный простой из-за отсутствия строительных материалов предполагаемой продолжительностью 3,5 смены или 646 чел/часов.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2012 оплата вынужденного простоя производится из расчета 46 250 руб. за один календарный день.

Указание на 3,5 смены или 646 чел/часов в названном акте от 31.07.2012 не позволяет установить их выражение в календарных днях, что требуется в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2012 к договору для оплаты вынужденного простоя.

С учётом изложенного, поскольку в акте зафиксирована дата простоя 31.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно исходил из того, что время вынужденного простоя составляет один календарный день (31.07.2012), отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации за 2,5 дня вынужденного простоя по акту от 31.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-9272/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева