Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-39936/12

11 марта 2013 г.

Дело N А40-105573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-105573/12

по иску ООО "Сольвег" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, корп. 47)

к ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1)

о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янчев В.А. по дов. от 28.08.2012 г.;

от ответчика: Цай А.В. по дов. от 09.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сольвег" предъявило иск к ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.03.2006 г. N 2006/1311 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 32134057 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. (т. 10 л.д. 50) иск удовлетворен в части в размере 600724 руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине; с Ответчика в Федеральный бюджет взыскано 13014,48 руб. госпошлины; с Истца в Федеральный бюджет взыскано 168655,81 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 52-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец потребовать произвести проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и госпошлины.

При наличии возражений от Истца законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Сольвег" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 22.03.2006 г. N 2006/1311 с последующими изменениями, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (15 тягачей MAN и 15 прицепов Scmitz Cargobull), и предоставить его арендатору во временное на срок 58мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 3050829,83 Евро, включая 3047829,83 Евро аванса и текущих выплат, а также 3000 Евро выкупной цены (по 100 Евро за каждый объект).

Довод арендодателя о том, что арендатор не вправе требовать взыскания выкупной цены в заявленном размере на том основании, что в п. 1 ст. 1 Приложения N 1 к Договору указано, что ее размер составляет 100 Евро за каждый объект, - является необоснованным.

В п. 1 ст. 1 Приложения N 1 к Договору установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний.

Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных в п. 1 ст. 1 Приложения N 1 к Договору, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.

Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия (4 года 10мес.), физических свойств объекта аренды (относящегося к 5-й амортизационной группе сроком полезного использования от 7 до 10 лет), - следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности; 15.05.2006 г. объект аренды передан арендатору в пользование.

Арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель, реализуя предоставленное ему Договором право, 10.08.2009 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора.

Объект аренды возвращен арендодателю 12.08.2009 г., т.е. спустя 3 года и 3мес.

В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 2010009,18 Евро.

В Договоре финансовой аренды стороны условий распределения имущественных последствий его досрочного расторжения не предусмотрели.

Тогда как нормы ст.ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.

Между тем, если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.

Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую - выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды - арендодатель).

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.

Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

По настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору право использовать на протяжении 58мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность 15 тягачей и 15 прицепов, на приобретение которых арендодатель потратил денежные средства в размере 2344188 Евро, а взамен получить от арендатора с рассрочкой в 58мес. денежные средства в общей сумме 3050829,83 Евро, но утратить всякие права на указанное арендованное имущество.

В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 1040820,65 Евро (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (3050829,83 Евро- 2010009,18 Евро), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшихся арендатору 15 тягачей и 15 прицепов.

Сторонами не представлено объективных сведений, в т.ч. заключения специалиста, о рыночной стоимости арендовавшегося имущества на дату его возврата арендодателю или доказательств рыночной стоимости аналогичных ему объектом аренды по истечении аналогичного периода использования.

Если же рассчитать соответствующую стоимость, принимая в качестве исходных данные о рыночной стоимости объекта аренды на дату его передачи в пользование арендатору и степень износа (определенную на основании среднестатистических сведений о периоде полезного использования аналогичных объектов (от 7 до 10 лет), взятых из установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 классификации основных средств, - то при применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (8,5 лет) получается, что такой объект амортизируется на 11,77% в год или 0,98% в месяц, т.е. имущество, стоившее при его передаче арендатору 15.05.2006 г. 2344188 Евро, при его возврате арендодателю 12.08.2009 г. (спустя 3 года 3мес.) утратило 38,25% своей стоимости или 896651,91 Евро, т.е. его остаточная стоимость составила 1447536,09 Евро.

Следовательно, стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды (1447536,09 Евро) на 406715,44 Евро больше недополученной арендодателем оплаты (1040820,65 Евро).

Таким образом, неполученные денежные средства в сумме 353166,31 Евро лишь частично были компенсированы арендодателю возвращенным ему арендатором башенным краном стоимостью 221954,10 Евро.

Следовательно, по настоящему делу у арендатора возникла положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающей право требовать ее возмещения; частичное исполнение досрочного расторгнутого Договора финансовой аренды и возврата полежавшего выкупу арендатором объекта аренды арендодателю привело к неосновательному обогащению арендодателя, к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Соответственно, по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у арендатора возникло право требования к арендодателю возврата неосновательного обогащения в виде соответствующей разницы в размере 406715,44 Евро (или 16402833,70 руб. по установленному ЦБ РФ на дату принятия решения судом первой инстанции (09.10.2009 г.) курсу Евро, равному 40,33 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование арендатора о взыскании с арендодателя 16402833,70 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче искового Истцом подлежала уплате госпошлина в размере 193670,29 руб.; Истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в остальной части Истцу была предоставлена отсрочка; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует госпошлина в размере 105014,17 руб., - госпошлина подлежит присуждению к уплате: Ответчиком в пользу Истца 2000 руб.; Ответчиком в Федеральный бюджет 103014,17 руб.; Истцом в Федеральный бюджет 88656,12 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-105573/12 изменить в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и госпошлины в Федеральный бюджет.

Взыскать с ООО "Райффайзен-Лизинг" в пользу ООО "Сольвег" 21083812,66 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Райффайзен-Лизинг" в доход Федерального бюджета 103014,17 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Сольвег" в доход Федерального бюджета 88656,12 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.