Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-7251/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - рыночная стоимость - договор лизинга - аренда с правом выкупа - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-7251/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ул. Станиславского, д. 21, стр.1, г. Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-105573/12-35-983, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солвег" (а/я 90, г. Санкт-Петербург,192242) к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солвег" (далее - истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в части аванса в сумме - 600 724 рубля. В остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (с учетом определение от 11.03.2013) решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемых сумм неосновательного обогащения в размере 16 402 833, 70 рубля и госпошлины в федеральный бюджет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N ВАС-7251/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ответчик, указав новые, не приводившиеся в первоначальном заявлении, основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу N А40-105573/12-35-983 Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить указанные судебные акты и предать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что частичное исполнение истцом досрочного расторгнутого договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.03.2006 N 2006/1311, заключенного между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) и возврат подлежавшего выкупу имущества привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 16 402 833, 70 рубля, суд удовлетворил требования истца на указанную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что суды не приняли во внимание отчеты о рыночной стоимости предметов лизинга в качестве доказательств расчета рыночных цен и необходимость их применения, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в судах и фактически направленные на квалификацию договора лизинга, оценку его положений, на невозможность применения постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и положений по бухгалтерскому учету для целей определения стоимости предметов лизинга, были полно и всесторонне исследованы судами, c определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводов, основанных на необходимости применения отчетов оценщиков для расчета размера неосновательного обогащения, ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика сводились к обоснованию позиции об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне как такового ввиду невключения выкупных платежей в состав лизинговых платежей.

Коллегия судей полагает, что суд кассационной инстанции, признавая доводы заявителя о неправомерном исчислении размера неосновательного обогащения несостоятельными, обосновано исходил, в том числе из непредставления ответчиком контррасчета размера уплаченных выкупных платежей.

При этом коллегия судей также учитывает, что при расчете размера неосновательного обогащения суды учли степень износа объекта лизинга большую (38,25%), чем была определена по отчетам, представленным ответчиком (15-20%).

Иные доводы ответчика, изложенные в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела и являются тождественными (идентичными) заявленным ранее основаниям.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-105573/12-35-983 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-105573/12-35-983 Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко