Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-193/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-29257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Комлев Е.Н. по доверенности от 03.12.2012 N 2485, Русакова Е.В. по доверенности от 28.03.2012 N 735;

от ответчика - Мамонов Я.С. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29257/12, принятое судьей Севостьяновой Н. В., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 427 224 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29257/12, заявленные муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Подольска требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт производства работ ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", которые привели к причинению ущерба муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Материалами дела установлено: в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 26.05.2010 N 905-п кабельные линии и оборудование к водозаборному узлу "Конопелка" и насосная станция Южного поселка переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" г. Подольска.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, заключенному между ОАО "МОЭСК" филиал Южные электрические сети и МУП "Водоканал" г. Подольска (Потребитель), электроснабжение принадлежащих истцу водозаборного узла "Конопелка" и насосной станции Южного поселка осуществляется от ЦП N 182 ЛЭП 6 кВ фидера 39, 60, 63 (л.д. 83).

Согласно журналу приема-сдачи смен диспетчерской МУП "Водоканал" г. Подольска 13 марта 2012 года в 19-00 час. зафиксировано отключение электроэнергии - вышел из строя кабель (л.д.60).

В присутствии инженера строительного контроля МУП "УКРиС" г. Подольска Попук М. М. и представителя истца 13 марта 2012 г. был составлен акт о том, что при производстве работ на высоковольтном кабеле принадлежащим ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" был поврежден кабель фидера N 63, принадлежащий МУП "Водоканал" г. Подольска в районе ул. Кустарная просеки под ЛЭП вблизи складов "МЛП". В результате аварии, произошедшей 13 марта в 19.00 час., были обесточены скважины артезианской воды 101-106 ВЗУ (л.д. 10).

Согласно ответу ОАО "МОЭСК" филиал Южные электрические сети от 20.03.2012 N 772 обращений в Подольский РЭС представителей ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" по вопросу вскрытия кабельных линий, производства ремонтных работ и иных согласований в районе просеки под ЛЭП вблизи складов МЛП и ул. Кустарная не было (л.д. 9).

Земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным разрешением N 87 от 13.03.2012 по устранению аварии по адресу: г. Подольск, вблизи ул. Санаторная.

Как указывает истец, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в соответствии с выданным разрешением перед началом выполнения всех работ обязано было вызвать представителей МУП "Водоканал" г. Подольска, однако нарушило порядок производства земляных работ, в результате чего противоправные действия со стороны ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" привели к повреждению имущества МУП "Водоканал" г. Подольска.

Истец направил ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" претензию от 03.05.2012 N 1108/92-10/ с предложением возместить ущерб, причиненный имуществу МУП "Водоканал" г. Подольска. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленный МУП "Водоканал" г. Подольска ордер ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на производство земляных работ выдан 13.03.2012 на период с 12.03.2012 по 21.03.2012.

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" не имело права производить какие-либо земляные работы на основании выданного разрешения без согласования с МУП "Водоканал" г. Подольска (владельца кабельных линий) в период с 12.03.2012 по 21.03.2012.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порыв кабеля произошел в результате нарушения ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229), пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

Постановлением Администрации подольского муниципального района Московской области от 27 января 2011 г. N 170 утверждены Правила производства земляных работ на территории Подольского муниципального района, согласно которым земляные работы, связанные с разработкой грунта в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением норм установленных действующим законодательством.

В результате допущенного нарушения истцу был причинен ущерб, который выразился в необходимости расходов на ремонтно-восстановительный ремонт кабельной линии в сумме 427 224 руб. 26 коп.

Затраты на восстановительные работы составили: 181 321 руб. 61 коп. - работы по врезке примыкающего водопровода в существующие сети; 107 567 руб. 18 коп. - опорожнение, промывка и заполнение водопровода по адресу: ул. Машиностроителей; 138 335 руб. 47 коп. - аварийно-восстановительные работы по восстановлению кабеля КЛ-10 кВ с ПС-182 до ТП (Конопелки), что подтверждается представленными в дело: локальными сметами, калькуляциями на проведенные работы, договором подряда N 41 от 05 апреля 2012 г., путевыми листами грузового автотранспорта и специальных автомобилей, журналом учета работ по нарядам, накладной на материально-товарные ценности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика об отсутствии вины опровергается материалами дела; доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" при проведении земляных работ, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между проведением ответчиком работ и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" указывает, что судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен к рассмотрению дела представитель МУП "УКРиС" инженер строительного контроля Попук М. М., подпись которого указана в акте от 13.02.2012. Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку МУП "УКРиС" не является лицом, заинтересованным в деле, права и законные интересы данной организации не нарушаются и не затрагиваются, обязанностей по отношению ни к одной из сторон по данному делу не возникает и, следовательно, МУП "УКРиС" в соответствии со статьей 51 АПК РФ не подлежит привлечению к рассмотрению данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что 13.03.2012 ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" было выдано разрешение N 87 на выполнение работ по ликвидации аварии (аварийно-восстановительные работы по ремонту КЛ-бкВ направлением от ТП-429 в сторону ТП-25), но к земляным работам в указанный период ответчик не приступал.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из отметок о произведенных работах, выполненных специалистами Территориального отдела N 35 Госадтехнадзора Московской области и МУП "Комбинат по благоустройству", благоустройство выполнено в зимнем варианте без восстановления. Таким образом, апелляционный суд считает доказанным, что земляные работы в период с 12.03.2012 по 21.03.2012 в районе просеки под ЛЭП вблизи складов МЛП и ул. Кустарная производило ОАО "Ремонтно-строительное предприятие".

В апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" указывает на факт непривлечения его к административной ответственности за совершение нарушений, повлекших повреждение чужого имущества.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку в гражданско-правовых отношениях действует принцип презумпции виновности причинителя вреда и иное распределение бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Недоказанность вины в публично-правовых отношениях не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу А40-101332/10-46-890).

Учитывая изложенное, документальное подтверждение наличия причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 427 224 руб. 26 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко