Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-593/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-26938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-593/2013) Молодавкина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Молодавкина Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича по делу N А46-26938/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304550605700101, ИНН 550600238145),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ИП Шумейко И.А. Киселевского К.В. - представитель Мартынова А.А. (по доверенности б/н от 06.02.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Шумейко И.А. - Гурулёва Е.В. (по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия два года);

от Молодавкина И.В., ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "ПЛЮС БАНК", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу N А46-26938/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича (далее по тексту - ИП Шумейко И.А., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Киселевский К.В.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Молодавкин Игорь Викторович (далее по тексту - И.В. Молодавкин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000,00 руб.

Определением от 26.12.2012 по делу N А46-26938/2012 Арбитражный суд Омской области признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ИП Шумейко И.А. требования Молодавкина И.В. в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Молодавкин И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Молодавкина И.В. в размере 350 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ИП Шумейко И.А. перед Молодавкиным И.В. по договору займа в размере 350 000 руб. Утверждает, что материалами дела также подтверждено наличие у Молодавкина И.В. на момент заключения договора займа денежных средств в размере предоставленного займа, а также доказательства того, что деньги были приняты должником.

До начала судебного заседания от Молодавкина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумейко И.А. пояснил, что заемные денежные средства предпринимателем действительно были получены, до настоящего времени не израсходованы, находятся у Шумейко И.А. в сейфе с целью покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Шумейко И.А., возбужденном по заявлению должника.

На наличие задолженности по договору займа перед Молодавкиным И.В. предприниматель Шумейко И.А. указал в данном заявлении. Этот долг учитывался при установлении судом оснований для введения процедуры банкротства. Представитель должника указал о намерении должника воспользоваться указанными денежными средствами в целях проведения процедуры банкротства.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что заемные денежные средства действительно имеются в кассе, что подтверждается справкой. В настоящий момент единственным источником для финансирования процедуры банкротства являются именно заемные денежные средства в сумме 350 000 руб. Пояснила, что в деле о банкротстве имеется кассовая книга.

Арбитражный управляющий представил на обозрение суда кассовую книгу, в которой отражена операция - получение займа.

Представитель Шумейко И.А. в подтверждение требования Молодавкина И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассовой книги, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2012 между должником и И.В. Молодавкиным заключен договор займа, согласно которому И.В. Молодавкин принял на себя обязательство передать ИП Шумейко И.А. 350 000 рублей, а должник принял на себя обязательство вернуть Молодавкину И.В. 350 000 рублей не позднее 17.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 16.05.2012 Молодавкин И.В. передал должнику денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа индивидуальным предпринимателем И.А. Шумейко не исполнены, Молодавкин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

26.12.2012 Арбитражным судом Омской области вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Отказывая Молодавкину И.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела фактического наличия у заявителя по состоянию на 16.05.2012 денежных средств в сумме 350 000 руб. для передачи их в качестве займа Шумейко И.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указал на наличие у предпринимателя задолженности перед ним по договору займа от 16.05.2012 в сумме 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между должником и Молодавкиным И.В. заключен договор займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

По условиям договора займа Молодавкин И.В. принял на себя обязательство передать ИП Шумейко И.А. 350 000 рублей, а должник принял на себя обязательство вернуть Молодавкину И.В. 350 000 рублей не позднее 17.12.2012.

Для участия в деле о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи Молодавкиным И.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей предпринимателю Шумейко И.А. подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2012.

Наличие гражданско-правовых отношений между Молодавкин И.В. и ИП Шумейко И.А. по договору займа от 16.05.2012, факт передачи и получения денежных средств в размере 350 000 руб. сторонами подтверждается.

В подтверждение факта исполнения обязательств займодавца по названному выше договору и передачи должнику денежных средств по договору в определенном сделкой размере заявителем в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 1 от 16.05.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указанным документам денежные средства в размере 350 000 руб. поступили от Молодавкину И.В. в кассу предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и арбитражного управляющего подтвердили факт получения денежных средств в указанном размере, а также пояснили, что фактическое получение денежных средств зафиксировано в кассовой книге должника.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий представлял на обозрение кассовую книгу, копия которой, по словам представителей, имеется в основных томах дела о банкротстве ИП Шумейко И.А., в которой имеется запись о внесении денежных средств в размере 350 000 руб.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено поступление в кассу должника от Молодавкина И.В. денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Молодавкина И.В. денежных средств в размере предоставленного займа заявитель представил выписку из ЕГРИП от 21.11.2012, согласно которой Молодавкин И.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также Молодавкин И.В. представил в материалы дела заявление от 23.12.2011 о предоставлении ОАО "РОСБАНК" кредита Молодавкину И.В. на неотложные нужды в размере 1 081 081,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции, что данный кредитный договор не является доказательством подтверждающим наличие у заявителя денежных средств для предоставления должнику займа, поскольку, возможность предоставления займа именно из полученных по кредитному договору денежных средств никакими доказательствами по делу не исключена.

То обстоятельство, что кредит был взят до того как выдана сумма займа также не исключает такой возможности.

Учитывая, что общий размер реестровой кредиторской задолженности (в том числе перед банками) ИП Шумейко И.А. превышает 15 000 000 руб.; ИП Молодавкин И.В. не претендует на текущий характер своего требования (350 000 руб.); непротиворечивую позицию по факту займа заявителя, должника, временного управляющего; отсутствие каких-либо возражений на данное требование со стороны других кредиторов ИП Шумейко И.А.; отсутствие достаточных оснований предполагать невозможность займа в такой сумме между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем заявлении ИП Молодавкина И.В. злоупотребления правами, не усматривает признаков мнимости, притворности или недействительности сделки по иным основаниям.

Беспроцентный характер займа сам по себе с учетом размера и срока займа не создает оснований подвергать сомнению реальность займа и действительность соответствующей сделки.

Закон не запрещает такие сделки, а устанавливает в связи с этим только налоговые обязательства лица, получившего материальную выгоду от таких условий займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумейко И.А. пояснил, что заемные денежные средства предпринимателем действительно были получены, до настоящего времени не израсходованы, находятся у Шумейко И.А. в сейфе с целью покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Шумейко И.А., возбужденном по заявлению должника. На наличие задолженности по договору займа перед Молодавкиным И.В. предприниматель Шумейко И.А. указал в данном заявлении. Этот долг учитывался при установлении судом оснований для введения процедуры банкротства. Представитель должника указал о намерении должника воспользоваться указанными денежными средствами в целях проведения процедуры банкротства.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, у суда не имеется оснований определять иным образом источник средств, находящихся в кассе должника и сохраняемых им для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" 29.09.2012.

Молодавкин И.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ИП Шумейко И.А. с соблюдением 30 дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя о размере долга подтверждена достаточными доказательствами, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.

Требование Молодавкина И.В. признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шумейко И.А.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2012 года по делу N А46-26938/2012 подлежит отмене, требование Молодавкина И.В. об установлении задолженности и ее включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шумейко И.А. в сумме 350 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2012 года по делу N А46-26938/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича требование Молодавкина Игоря Викторовича в сумме 350 000 руб. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина