Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5615/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-132556/12-21-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Формула Делового мира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

по делу N А40-132556/12-21-1281

по иску ООО "Издательский Дом "Город Медиа" (ИНН 5404347920, ОГРН 1085404000208, место нахождения: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30, 612)

к ЗАО "Формула Делового мира" (ИНН 7728160281, ОГРН 1027700136397, место нахождения: 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3)

о взыскании 543 131 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Издательский Дом "Город Медиа": не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Формула Делового мира": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский Дом "Город Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Формула Делового мира" о взыскании основного долга 543 131 руб. 62 коп., 6 519 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Формула Делового мира" в пользу ООО "Издательский Дом "Город Медиа" 498 172 руб. 42 коп. - сумма долга, 6 519 руб. - санкций, 13 9930 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132556/12-21-1281.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 267/ПП от 20.05.2009 г. Согласно указанному договору поставщик обязался осуществить поставку Покупателю периодический печатной продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО Издательский Дом "Город Медиа" осуществляло поставку ЗАО "Формула Делового мира" партии печатной продукции на протяжении действия договора по 26.07.2012 года включительно, которые были приняты организацией Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, факт принятия партий печатных изданий подтверждается подписанными ЗАО "Формула Делового мира" товарными накладными, заверенными печатью организации. Истец надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные договором, Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Задолженность ответчиком частично оплачена, не оплачен остался долг в размере 498 172 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены требования ст. 148 АПК РФ, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что споры и разногласия по Договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае когда согласие недостижимо - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд н. Москвы.

Проанализировав содержание данного пункта Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды приходит к выводу об отсутствии в Договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в Договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Поскольку предъявление претензии в данном случае не является обязательным, довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "Формула Делового мира" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132556/12-21-1281.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132556/12-21-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Тетюк