Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3622/13

город Москва

07 марта 2013 г.

А40-110030/12-55-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-110030/12-55-1030

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога к ОАО "СУЭК" о взыскании штрафа

в судебное заседание явился от ответчика: Тарасов П.А. (по доверенности N 153 от 21.12.2012);

от истца - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СУЭК" штрафа в размере 24 195 рублей.

Решением суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "СУЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что перевозка осуществлялась с использованием собственных/арендованных вагонов ответчика, а размер штрафа, установленного статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определялся, в том числе с целью компенсировать возможные потери от повреждения в результате перегруза вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД", поскольку в 2003 году вагоны предоставлялись для перевозки только ОАО "РЖД". Поэтом говоря о возможных убытках ОАО "РЖД", следует иметь ввиду только возможный вред инфраструктуре железнодорожному полотну. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что по железным дорогам следуют более тяжелые вагоны, чем вагон ответчика, поэтому начисленный штраф не соотносится с вредом, причиняемым статической нагрузкой вагона железнодорожному полотну. Исходя из предмета спора статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом первой инстанции.

ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком превышена грузоподъемность вагона N 53033544, отправленного по железнодорожной накладной ЭЬ817194 (л.д.6-11).

Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Согласно статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Истец на основании указанной нормы права начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 24 195 рублей и обратился с иском в арбитражный суд о его взыскании.

Указание на странице 3 решения суда о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку исходя из содержания решения суда в целом следует, что судом первой инстанции рассмотрен иск именно о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Данная опечатка не привела к принятию неверного решения по существу спора по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что говоря о возможных убытках перевозчика в результате перегруза грузоотправителем вагона, следует иметь в виду только возможный вред инфраструктуре железнодорожного транспорта (железнодорожному полотну), ошибочен.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными пояснения истца о том, что перегруз вагона приводит не только к статической нагрузке вагона на железнодорожное полотно. Излишняя нагрузка на подвижной состав в результате его перегруза может привести к его повреждению, в результате которого возможен сход вагонов, который приводит к повреждению железнодорожного полотна и перевозочных средств, устройств и инфраструктуры, потери груза и авариям. Допущенный ответчиком перегруз перевозочных средств является нарушением правил перевозки грузов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вопрос природы начисления штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом первой инстанции, поскольку ответчик не просил освободить себя от ответственности и не заявлял о своей невиновности, а применительно к вопросу и снижении неустойки факт наличия или отсутствия вины не имеет значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от возражений ответчика суд при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства и при отсутствии таковых суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-110030/12-55-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев