Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-228/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-37246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мособлхлеб" (ИНН: 7708020303, ОГРН: 1027700278550): Коршунов М.А., представитель по доверенности N 11/12-МОХ от 25.02.2013 г.,

от ЗАО "Хлеб" (ИНН: 5028014186, ОГРН: 1025003470359): Смыслов П.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-37246/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" к закрытому акционерному обществу "Хлеб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлхлеб" (далее - ЗАО "Мособлхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб") в пользу истца задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг N 66-10 от 23.12.2009 г. в размере 50 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 230, 80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 281, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 г. по делу N А41-37246/12 исковые требования ЗАО "Мособлхлеб" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оказанных по договору N 66-10 от 23.12.2009 г. услуг за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 36 800 руб., договорной неустойки по состоянию на 30.07.2012 г. в размере 24 776, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463, 07 руб. В остальной части требований отказано (л.д.122-123).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Хлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Мособлхлеб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между ЗАО "Мособлхлеб" (исполнитель) и ЗАО "Хлеб" (заказчик) был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг N 66-10, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать информационно- консультационные услуги, а именно: устные консультации по вопросам хозяйственной деятельности предприятий, в т.ч. по вопросам организации труда и расчета заработной платы, организации бухгалтерского учета и налогообложения, стандартизации и сертификации, по вопросам обеспечения лабораторий оборудованием, инвентарем, по вопросам аттестации лаборатории, по технологическим вопросам; консультации по правовым вопросам; информирование Заказчика об изменениях и дополнениях в законодательстве обзоры изменений в законодательстве; предоставление статистических данных по отрасли; составление бюллетеней о результатах производственной деятельности хлебопекарных предприятий Московской области; организация и проведение семинаров, в т.ч. проведение семинаров о главными технологами и начальниками производственно-технологических лабораторий; организация и проведение мастер-классов совместно с фирмами по продаже хлебопекарного сырья; внесение изменений и дополнений в стандарты организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.8-9).

Разделом 3 указанного договора регулируется стоимость оказываемых услуг, а также порядок их оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг состоит из:

- фиксированной части в размере 72 ООО (семьдесят две тысячи) рублей за год, в том числе НДС 18% за предоставление услуг, определенных абз. 1 п. 1.2 настоящего договора;

- переменной части, за предоставление услуг, определенных абз. 2 п. 1.2. настоящего договора, размер которой определяется сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- фиксированная часть ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере 6 ООО двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

- переменная часть в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по Техническому заданию.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2010 г. в течение календарного

года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 г. и договорились, что стоимость услуг по фиксированной части составляет 7000 ежемесячно (л.д. 13).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2011 г. к договору стороны договорились расторгнуть договор с 09.03.2011 г. (л.д.63).

Полагая, что ЗАО "Хлеб" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. и с апреля 2011 г. по май 2011 г., ЗАО "Мособлхлеб" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом ко взысканию заявлена сумма договорной неустойки по состоянию на 30.07.2012 г., начисленная в связи с неуплатой взыскиваемой задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции ЗАО "Хлеб" ссылается на то, что, в нарушение п. 3.2 договора, истцом не доказан факт направления ответчику актов выполненных работ за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г., ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, заявитель также полагает необоснованным взыскание в пользу истца суммы договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ЗАО "Хлеб" о том, что услуги ему фактически истцом не оказывались, поскольку, как было указано ранее, по окончании срока действия договора договор был продлен, что не являлось бы разумным в случае неисполнения ЗАО "Мособлхлеб" своих обязательств по договору. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору N 66-10 по состоянию на 31.12.2010 г. и на 30.11.2011 г., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями (л.д.82, 12).

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО "Хлеб", подписанное генеральным директором и скрепленное печатью, согласно которому ответчик гарантирует истцу оплату образовавшейся по договору задолженности (л.д.24).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие возражений ответчика по факту неоказания услуг по договору, а также возражений относительно качества оказанных услуг или их объема, ответчик - ЗАО "Хлеб" - не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление доказательств направления ответчику актов выполненных работ и отсутствие подписанных актов выполненных работ исключает обязанность ответчика оплачивать задолженность за оказанные услуги. Взыскиваемая задолженность является фиксированной ежемесячной платой за оказанные услуги в соответствии с изложенными ранее условиями договора.

Факт образования задолженности и ее размер за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., подписанным генеральными директорами ЗАО "Мособлхлеб" и ЗАО "Хлеб", а также главными бухгалтерами указанных организаций. Кроме того указанные подписи скреплены печатями обеих сторон.

Довод заявителя о неполучении актов выполненных работ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленным в материалы дела журналом входящей корреспонденции ЗАО "Хлеб" подтверждается факт обратного, а именно - получение ответчиком соответствующих актов, счетов-фактур, а также отчетов по оказанным услугам (л.д.90-91, 95-111).

Суд первой инстанции правомерно учел довод заявителя и установил, что договор прекратил свое действие с 09.03.2011 г., в связи с чем взыскание задолженности за период с апреля по май 2011 г. не является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, заявленные требования в части взыскания основного долга по договору подлежат удовлетворению в части, а именно - за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 36 800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора оказания информационно-консультационных услуг N 66-10 от 23.12.2009 г. при просрочке оплаты за услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пеню и размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений указанного пункта договора, учитывая, что дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2011 г. стороны договорились на основании п.1 ст.450 ГК РФ расторгнуть указанный договор с 09.03.2011 г., ввиду чего не подлежит взысканию сумма предъявленной задолженности за оказанные услуги за период с апреля по май 2011 г., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет договорной неустойки, сумма которой по итогам составила составит 24 776,80 руб. Указанный перерасчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-37246/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова