Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-1777/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-48771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без участия сторон в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Главы городского поселения Томилино Московской области Дворникова И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 29.12.2012 по делу N А41-48771/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского поселения Томилино Дворников И.Н. (далее - Дворников И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьеву С.Е. об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьевым С.Е. (далее - управление) от 27.09.2012 N 06-12/29/2012 по делу о привлечении Дворникова И.Н. к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 15 000 рублей штрафа.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Дворников И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.12.2012, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление направило в адрес Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым затребовало у администрации документы и сведения необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела со сроком исполнения 10 дней с момента получения названного определения.

Определение поступило в адрес администрации 26.04.2012. В установленный срок истребованные сведения администрацией не представлены.

По данному факту управление 27.09.2012 вынесло постановление о привлечении Дворникова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 15 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции признал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Оспариваемое постановление вынесено в отношении Дворникова И.Н. как должностного лица.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определена подведомственность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Согласно указанной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дворников И.Н. не является субъектом предпринимательской деятельности. Ссылка Дворникова И.Н. в обоснование его довода о подведомственности спора арбитражному суду на то, что он как глава городского поселения является органом местного самоуправления, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае он привлечен к административной ответственности как руководитель администрации, то есть именно как должностное, а не юридическое лицо.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных нормативных положений производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Ссылка Дворникова И.Н. на непредставление ему управлением возможности ознакомиться с материалами дела касается рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении Дворникова И.Н. к административной ответственности, в связи с чем данная ссылка отклоняется как не имеющая отношения к судебному делу и вопросу его подведомственности.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о несвоевременном представлении Дворниковым И.Н. в арбитражный суд в установленный срок возражений на ходатайство управления о прекращении производства по делу, признается необоснованным исходя из того, что определением от 06.11.2012 о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал срок для представления (а не направления) возражений, иных документов в Арбитражный суда Московской области - до 18.12.2012, возражения же Дворникова И.Н. поступили в суд 24.12.2012. Кроме того, содержащиеся в возражениях ссылки также приведены в апелляционной жалобе, изучены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Поэтому упомянутый довод Дворникова И.Н. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод Дворникова И.Н. о том, что принятие арбитражным судом заявления к производству препятствует признанию в судебном разбирательстве дела не подведомственным арбитражному суду, в связи с чем исключает возможность прекращения производства по делу, является ошибочным и не основанным на положениях АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-48771/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко