Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4990/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-86953/12-29-853

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года

по делу N А40-86953/12-29-853, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 37 727 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Белофастов А.П. - дов. от 22.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 37 727 руб. 65 коп.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" сумму задолженности в размере 37 727 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчика (или его должностных лиц) в причинении заявленного истцом ущерба, а также наличие вины Минобороны России.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что возмещение вреда, причиненного потерпевшему, было произведено непосредственно собственником источника повышенной опасности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и гражданином Павловым В.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 69633339. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня, хозяйственные постройки, а также домашнее имущество.

Срок действия договора - с 00-00 ч 20.03.2011 по 24-00 ч 19.03.2012.

Территория страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, улица 3-ая Рабочая, дом 5.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Из материалов дела следует, что в ночь со 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N 5010-3-1, адресованному истцу, с 03 июня 2011 года по 05 июня 2011 года в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Пугачево, в котором восстановлению подлежит 484 жилых дома.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховщику Павлову В.В. страховое возмещение в сумме 37 727 рублей 65 копеек по платежным поручениям от 08 сентября 2011 года N 125 и от 08 сентября 2011 года N 156.

Основанием для страховой выплаты послужил акт N 4414239 от 16.06.2011 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, из которого следует, что страховая выплата производится в отношении объектов дом, баня, домашнее имущество.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 37 727 руб. 65 коп. с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что причиненный Павлову В.В. в результате вышеуказанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих гражданину Павлову В.В.

Согласно Акту N 310376 от 17 июня 2011 года обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами - сумма ущерба по частично утраченному имуществу, принадлежащему Павлову В.В., составляет 5 445 рублей (л.д. 111 т. 1).

Согласно Акту N 7/14 от 30 августа 2011 года обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов - сумма ущерба по объектам гараж, хозяйственная постройка и сарай, принадлежащих Павлову В.В., составляет 65 000 рублей (л.д. 114-115 т. 1).

Платежным поручением от 29 сентября 2011 года N 13834 Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Павлову В.В. 136 626 рублей в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ (л.д. 134 т. 1).

Платежным поручением от 19 января 2012 года N 10468 Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Павлову В.В. 100 000 рублей в качестве выплаты на завершение восстановительных работ (л.д. 104 т. 1).

Платежным поручением от 12 марта 2012 года N 5891 Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Павлову В.В. 98 614 рублей 14 копеек в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ (л.д. 133 т. 1).

Кроме того, по акту приемки работ от 02 августа 2011 года (ремонт кровли, установка стекол, замена рам) Павлов В.В. принял от подрядчика ООО Строительная фирма "Ревал", с которым был заключен муниципальный контракт N 434 МО от 09 сентября 2011 года, работы по восстановлению жилого помещения в соответствии с дефектной ведомостью на восстановление одноквартирного жилого дома (л.д. 130-132, т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 10 сентября 2011 года подрядчиком выполнены восстановительные работы на объекте: одноквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, ул. 3-ая Рабочая, 5, на сумму 66 583 рублей 86 копеек (л.д. 144-146 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Павлова В.В.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, как следует из представленных доказательств, полученный Павловым В.В. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

То обстоятельство, что в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, не является в данном случае основанием для удовлетворения иска.

Истец заменил потерпевшего Павлова В.В. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-86953/12-29-853 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан