Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-906/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-8543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2013) открытого акционерного общества "СибНИПИгазстрой", ОГРН 1027200800494, ИНН 7203048385 (далее - ОАО "СибНИПИгазстрой"; общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8543/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ОАО "СибНИПИгазстрой"

к Отделу надзорной деятельности N 11 УНД Государственное учреждение МЧС по Тюменской области (далее - ОНД N 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области; Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания N 346/1/244,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СибНИПИгазстрой" - Карпов А.А. по доверенности от 25.06.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом Гражданина РФ);

от ОНД N 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

ОАО "СибНИПИгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания N 346/1/244 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.06.2012, выданного ОНД N 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным пунктов 1 и 2 предписания N 346/1/244. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

ОАО "СибНИПИгазстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 14.12.2012 по делу N А70-8543/2012 изменить частично, признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 11 предписания N 346/1/244 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное 14.06.2012 ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права при оценке доводов заявителя о недействительности предписания.

ОАО "СибНИПИгазстрой" также обращает внимание на то, что приведённые ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в качестве доказательств нормы и правила не действовали на момент приёмки сооружения в эксплуатацию и не могут быть распространены на объекты заявителя в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОНД N 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области во исполнение распоряжения N 346 от 12.05.2012 была проведена проверка ОАО "СибНИПИгазстрой".

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом N 346 от 09.06.2012, обществу выдано предписание N 346/1/244 от 14.06.2012.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ОАО "СибНИПИгазстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

14.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе проведённой в отношении Общества проверки установлено, в частности, что:

- двери в проёмах стен, ведущие в тёплый переход между главным корпусом и помещениями ООО "Принц", выполнены с пределом огнестойкости менее EI30, чем нарушены пункты 5.14* СНиП 21-01-97*, 1.15* СНиП 2.08.02-89*, статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 3 оспариваемого предписания);

- сигнал срабатывания автоматической пожарной сигнализации не выведен на пульт централизованного наблюдения, имеющийся пост охраны не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушен пункт 12.55 НПБ 88-2001, статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 4 оспариваемого предписания);

- на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа, с заполнением проёмов в перегородках дверями с пределом огнестойкости не менее EI 15, чем нарушены пункты 5.14*, 6.26* СНиП 21-01-97*, статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 5 оспариваемого предписания);

- в помещениях административного назначения (кабинетах) здания неверно выбран тип пожарных извещателей (установлены тепловые пожарные извещатели, чем нарушен пункт 3 таблицы 1,3 НПБ 110-03, статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 6 оспариваемого постановления);

- на 2-ом этаже за подвесным потолком отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 12.20 НПБ 88-2001, статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 11 оспариваемого постановления).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-5613/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 15.06.2012 N 753/754, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названном постановлении административный орган установил, в частности, что: двери в проёмах стен, ведущие в тёплый переход между главным корпусом и помещениями ООО "Принц", выполнены с пределом огнестойкости менее EI30; на 2-ом этаже за подвесным потолком отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-5613/2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, следовательно, пункты 3, 11 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Что касается пунктов 4, 5, 6, обжалуемого предписания, то из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что мероприятия, которые предписано произвести Обществу, были поименованы в ранее выданном Обществу предписании N 544/1/399 от 12.09.2011, за неисполнение которого заявитель постановлением мирового судьи по делу N 5-4101-2012/11-м от 29.06.2012, оставленным без изменения Ленинским районным судом города Тюмени Тюменской области от 08.08.2012, привлечён к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом факта отсутствия у него вменяемых выше нарушений требований пожарной безопасности (пункты 3, 4, 5, 6, 11 оспариваемого предписания).

ОАО "СибНИПИгазстрой" также обращает внимание на то, что приведённые ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в качестве доказательств нормы и правила не действовали на момент приёмки сооружения в эксплуатацию и не могут быть распространены на объекты заявителя в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод подателя жалобу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что здание, используемое Обществом, построено до введения в действие указанного выше СНиПа, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в оспариваемой части).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "СибНИПИгазстрой" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СибНИПИгазстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2013 N 4 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков