Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4403/13

город Москва

18 марта 2013 г.

дело N А40-139572/12-28-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЛАМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-139572/12-28-1342, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН7707058720, ОГРН1027700149410) к закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАМО" (ИНН 7713011784, ОГРН 1037739552575)

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Каменева А.А. (по доверенности от 29.12.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАМО" (далее - ЗАО "Фирма ЛАМО") о расторжении договора 01.12.2003 N 3-787 аренды нежилого помещения, взыскании 201 284 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2012 года, 17 009 руб. неустойки за период с 06.03.2010 по 13.09.2012 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Коминтерна, д.4.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 307, 314, 407, 606, 608, 614, 619, 622, 655, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.1, 7.1, 8.1, 8.3 договора аренды и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением от 14.12.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 14.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Фирма ЛАМО" (арендатор) сроком с 01.12.2003 по 30.11.2008 заключен договор N 3-787 аренды нежилого помещения общей площадью 269,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Коминтерна, д.4.

По акту (л.д. 10) арендованное имущество передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 13.04.2010 и от 01.12.2010 срок договора продлен по 25.11.2010 и по 30.06.2015 соответственно.

Договор и дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 6 договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 160 919 руб. 74 коп. за период с апреля по июнь 2012 года, т.е. более двух раз подряд.

На основании претензии истца от 24.07.2012 N 23-23-1776 (л.д. 20) о надлежащем исполнении обязательств по договору и предложении расторгнуть договор, ответчик задолженность в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представлено. Данная претензия была направлена истцом по адресу места нахождения ответчика (адрес государственной регистрации юридического лица): г.Москва, ул.Линии Октябрьской железной дороги, д.4, корп. 51, и возвращена в Департамент имущества города Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, истец принял меры по уведомлению ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации последний несет риск совершения или несовершения им действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На момент обращения в суд (19.10.2012) задолженность ответчика составляла 201 284 руб. 74 коп. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору аренды установлено, что арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора в случае невнесения арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

На момент принятия решения суда (07.12.2012) ответчиком задолженность по арендной плате в полном объеме погашена не была и составляла недоплату, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (т.е. более 80 730 руб.), что следует из расчета истца на 11.03.2012 и акта сверки, составленного самим заявителем.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, датированы 14.12.2012, 17.12.2012 и 26.12.2012, т.е. после принятия решения суда, что не может служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора аренды от 01.12.2003 N 3-787 и выселении ЗАО "Фирма ЛАМО" из занимаемых помещений, поскольку нарушение условий договора в части неуплаты арендных платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается судебными извещениями (л.д. 38,39), возвращенными в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-139572/12-28-1342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма ЛАМО" (ИНН 7713011784, ОГРН 1037739552575) из федерального бюджета 3 682 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.