Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5022/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-74182/12-154-689

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОТЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-74182/12-154-689, принятое судьей Полукаровой А.В.,

по иску ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267)

к ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1021603481283 )

3 лицо: ООО "Кама-Инвест"

о признании ничтожным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюкова Н.Н. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Гильфанов И.М. по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) N 01270611 от 27.06.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-74182/12-154-689 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на выполнение работ от 18.05.2008 г. N Ю-08/209 между ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" и ООО "Кама-Инвест" заключен не был, в связи с чем право требования по отсутствующему договорному обязательству не могло принадлежать ответчику.

В связи с этим, заявитель полагает, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между сторонами заключен договор уступки права (требования) N 01270611, согласно условиям которого цедент (ответчик) передал цессионарию (истцу) право требования оплаты 3 000 000 руб. по договору субподряда на строительство объекта N СМП-09/64 от 01.04.2009 г., заключенному между цедентом и ООО "Кама-инвест" (должник).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что на момент заключения договора цессии кредитор утратил право требования принадлежащего ему имущества (денежных средств) у должника в силу истечения срока исковой давности.

В связи с этим истец полагает, что спорный договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованию п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, п. 1.3. договора цессии установлен момент возникновения права (требования) начинает исчисляться с 27.05.2008 г., соответственно, истцу были известны обстоятельства о сроках исчисления права требования. Таким образом, истец с момента заключения договора цессии не только знал, но и должен был знать обо всех его условиях.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Наличие при заключении спорного договора цессии обстоятельств, противоречащих положениям ст. 421 ГК РФ, материалами дела не усматривается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ от 18.05.2008 г. N Ю-08/209 между ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" и ООО "Кама-Инвест" заключен не был, в связи с чем право требования по отсутствующему договорному обязательству не могло принадлежать ответчику.

Данный довод апелляционным судом изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно условиям указанного договора подряда ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" (Заказчик) обязалось оплатить ООО "Кама-Инвест" (Подрядчику) 3 000 000 руб. аванса.

Исполнение ответчиком названного обязательства подтверждено платежным поручением от 27.05.2008 г. N 000013 и сторонами не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 указал, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНКОТЭМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-74182/12-154-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова