Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-799/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А70-11231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2013) крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-11231/2012 (судья Безиков О.А.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" (ОГРН 1027200854670, ИНН 7224012220)

к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1884/1885/1886 от 02.11.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 N 1884/1885/1886

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Крестьянское хозяйство "Лэнни" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 N 1884/1885/1886.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-11231/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Хозяйства к административной ответственности по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 N 1884/1885/1886.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Лэнни" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника не являются собственностью Хозяйства и не используются им. Хозяйство для сельскохозяйственного производства использует земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:215, на котором отсутствуют какие-либо строения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Крестьянским (фермерским) хозяйством "Лэнни" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 002236650, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве N 002234140, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о Крестьянском (фермерском) хозяйстве "Лэнни", выписка из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, заменив в порядке статьи 48 АПК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство "Лэнни" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 01.10.2012 N 777 главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору Начальником ОНДN 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Хозяйства было назначено проведение проверки с целью контроля за исполнением предписания от 10.07.2009 N 353/231/1-231.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась по адресу: г.Тюмень, земельный участок вблизи п.Матмасы в отношении территории Хозяйства. В результате которой установлено, что:

- территория Хозяйства не обеспечена исправным наружным противопожарным водоснабжением (нарушение п. 9.27, 9.28 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарные щиты, находящиеся на территории Хозяйства не в полном объеме укомплектованы пожарным инвентарем (нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Проверкой в отношении административного здания (офиса) установлено, что:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения людей о возникновении пожара (нарушение п. 4 НПБ 110-03, п. 3.1 НПБ 104-03);

- во всех помещениях допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима);

- над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло "ВЫХОД" (нарушение п. 43 Правил противопожарного режима);

- допускается эксплуатация электропроводки по временной схеме (нарушение пп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют таблички с номером телефона пожарной охраны (нарушение п. 6 Правил противопожарного режима);

- пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушение п. 70, п. 478 Правил противопожарного режима);

- на фасаде зданий и по направлению движения к водоему отсутствуют указатели местонахождения наружного противопожарного водоснабжения (нарушение п. 9.28 "СНиП 2.04.02-84*).

При проверке Склада N 1 (ангар) должностными лицами были установлены аналогичные описанным выше нарушения п. 4 НПБ 110-03, п. 3.1 НПБ 104-03, пп. "в" п. 42, 43, пп. "з" п. 42, п. 6, п. 33 п. 70, п. 478 Правил противопожарного режима.

Кроме того, при проверке Склада N 1 (ангар) должностными лицами было установлено, что:

- производственно-ремонтная зона не отделена от зоны хранения овощей перегородкой второго типа (нарушение п. 7.3 СНиП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 2.10.02-84, п. 7.3 СНиП 31-03-2001);

- допущено устройство в помещении склада антресоли из горючего материала (нарушение пп. "л" п. 23 Правил противопожарного режима);

- не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций несущих элементов с составлением соответствующих актов испытаний (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима);

- не определена категория склада по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима);

- в помещении склада установлены штепсельные розетки (нарушение п. 348 Правил противопожарного режима).

При проверке Складов N 2, 3, 4, 5, 6 (ангар) должностными лицами ответчика были установлены нарушения требований п. 20, п. 70, п. 478, п. 6, п. 43, пп. "в" п. 42, п. 348 Правил противопожарного режима, аналогичные нарушениям, выявленным при проверке Склада N 1.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что:

-лицо, ответственное за противопожарное состояние, не обучено по программе пожарно-технического минимума (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима);

- к работе допускаются лица, не прошедшие противопожарный инструктаж под роспись с занесением в журнал инструктажей (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (действия работников при пожаре) (нарушение п. 2 Правил противопожарного режима);

- уборочные агрегаты и автомобили не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и штыковыми лопатами (нарушение п. 212 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки 26.10.2012 должностным лицом ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении N 1884, 1885, 1886 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление N 1884/1885/1886, в соответствии с которым Хозяйство было привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в качестве наказания Хозяйству был назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

На основании положений статьи 29.13 КоАП РФ в отношении Хозяйства было вынесено представление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Хозяйство обжаловало постановление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 в суде первой инстанции.

25.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Хозяйством (правопреемник индивидуальный предприниматель Михайлин Леонид Иванович) в апелляционном производстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

Допущенные Хозяйством нарушения со ссылкой на нормы права перечислены в обжалуемых постановлении и представлении и указаны ранее.

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Хозяйства к административной ответственности, установлено материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: распоряжение от 01.10.2012 N 777, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 24.10.2012, акт проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления) от 24.10.2012 N 777, протоколы об административных правонарушениях от 26.10.2012 и другие доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника не являются собственностью Хозяйства и не используются им. Хозяйство для сельскохозяйственного производства использует земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:215, на котором отсутствуют какие-либо строения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась по адресу: г.Тюмень, земельный участок вблизи п.Матмасы.

В материалы дела представлено постановление Администрации Тюменского района от 11.04.1995 N 217, из которого усматривается, что Михайлину Л.И. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 5,6 га пашни, расположенный вблизи п.Матмасы для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления.

За Михайлиным Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, площадь 56001 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, вблизи, п. Матмасы, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ИП Михайлин Л.И. (правопреемник Хозяйства) утверждает, что на земельном участке, предоставленном ему для организации крестьянского хозяйства, отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается приложенной схемой расположения земельного участка.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленная заявителем схема расположения земельного участка представляет собой топографическую съемку с графическим обозначением границ земельного участка, предоставленного Михайлину Л.И., подписана кадастровым инженером.

Оценив указанную схему, суд апелляционной инстанции считает, что действительно на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что на данной схеме не указаны дата и время когда производилась фотосъемка земельного участка. Фактически данная топографическая съемка могла быть сделана до возведения на земельном участке объектов недвижимого имущества и до осуществления административным органом на этих объектах проверки соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано, что на земельном участке, на котором проводилась проверка, отсутствуют строения, указанные в оспариваемом постановлении и иных материалах административного дела, а также доказательства их не использования заявителем в своей хозяйственной деятельности.

Напротив, из материалов административного дела следует, что при проведении проверки присутствовал сам глава Хозяйства Михайлин Л.И., который не высказал каких-либо возражений относительно принадлежности осматриваемых территорий, зданий, помещений Хозяйству. Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 24.10.2012 Михайлин Л.И. лично присутствовал при осуществлении осмотра, им были выражены возражения по существу выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника, не являются собственностью Хозяйства и не используются им на каких-либо основаниях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что на основании имеющихся в деле доказательств ответчик правомерно установил, что субъектом выявленных правонарушений является именно Хозяйство.

События административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказаны административным органом в установленном порядке.

Более того, в рамках дела N А70-7648/2012 Глава крестьянского хозяйства "Лэнни" индивидуальный предприниматель Михайлин Л.И. обращался к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:656, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-7648/2012, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление зарегистрировать право собственности на земельный участок.

При этом, указанный земельный участок, является соседним от земельного участка, на котором административным органом производилась проверка, результаты которой обжалуются в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предпринимателю на территории Тюменского района принадлежит ряд земельных участков, не исключение составляет и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:215. При этом, объекты недвижимого имущества, в которых проводилась проверка могли находиться и на других земельных участках Хозяйства (его правопреемника), то есть на соседних. Решающее значение, при назначении административного наказания имеет то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, в которых была проведена проверка, принадлежат подателю жалобы, им эксплуатировались, следовательно, именно он должен содержать эти объекты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. А то, что именно Хозяйством эксплуатировались данные помещения, подтверждается материалами дела, в том числе самим Михайлиным Л.И. в протоколе осмотра высказаны возражения по ряду обнаруженных нарушений. При этом возражений относительно того, что Хозяйством вообще не используются данные объекте, не высказано.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Хозяйства (его правопреемника) возможности не допустить упомянутых выше нарушений.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 1884/1885/1886 от 02.11.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 N 1884/1885/1886, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-11231/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко