Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4530/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-162265/12-126-1615

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-162265/12-126-1615, судьи Семеновой Е.В.

по иску ООО "Вагон" (ОГРН 5087746326840, 107113, Москва, Поперечный просек, 1Б)

к 1) ООО "ТрейдПромАльянс" (ОГРН 1067746568669, 127051, Москва, ул.Садовая-Каретная, 20, стр.1)

2) ЗАО "Путь" (ОГРН 1097746811975, 129626, Москва, Кулаков пер, 17, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Полякова Н.В. по доверенности от 26.11.2012;
от ЗАО "Путь"	Никитенко Л.Н. по доверенности от 12.04.2012;
от ООО "ТрейдПромАльянс"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагон" (далее - истец, заявитель) обратилось 14.12.2012 с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обеспечении иска по настоящему делу в виде: наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ответчиков: ЗАО "Путь" и ООО "ТрейдПромАльянс", в том числе:

- денежные вклады в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" г. Москва;

- тепловозы марки ДМ-62 заводские номера N 1863 и 1869, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" и ЗАО "Путь", расположенные на Северо-Кавказской железной дороге;

- тепловозы марки ДМ-62 с заводскими номерами: 1872 и 1874, расположенные на территории вагонного депо Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" в городе Александров, Владимирской области по адресу: 601655, Г. Александров, Владимирская область, ул. Южный проезд, д. 6, тел. 786-85-22, факс. 786-85-23 Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ";

-иное движимое и недвижимое имущество ответчиков, включая денежные средства, размещенные в иных (кроме указанных в заявлении) банковских и иных финансово-кредитных учреждениях и иные тепловозы (номера которых заявителю неизвестны и в заявлении не указаны).

Запрещения ответчику: ЗАО "Путь" совершать любые сделки с имуществом, являющимся Предметом договора лизинга, т.е. с 6 тепловозами марки ДМ-62 со следующими заводскими номерами 1813; 1822; 1831, 1849, 1850, 1851.

Определением суда от 18.12.2012 отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании указанных истцом обеспечительных мер не представлены доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отметив, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представлены доказательства того, что ввиду их непринятия истцу будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствиям выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые им были положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. В частности, указывает на то, что ответчики являются недобросовестными контрагентами и не смогут обеспечить исполнения решения суда по настоящему иску.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков не поступили.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "ТрейдПромАльянс" в суд представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ЗАО "Путь" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиками само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего им имущества в материалы дела, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер без документального подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-162265/12-126-1615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан