Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-24098/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-162265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-162265/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагон" (ОГРН 5087746326840)

к Закрытому акционерному обществу "Путь" (ОГРН 1097746811975), Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" (ОГРН 1067746568669)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании 77 714 000 руб. 58 коп., изъятии предмета лизинга

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Путь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полякова Н.В. по доверенности от 06.11.2012 г.

от ответчиков: от ЗАО "Путь" - Никитенко Л.Н. по доверенности от 12.04.2013 г.

от 3-его лица: Полякова Н.В. по доверенности от 11.03. 2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "ТрейдПромАльянс") - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон" (далее - ООО "Вагон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Путь" (далее - ЗАО "Путь") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" (далее - ООО "ТрейдПромАльянс") о солидарном взыскании суммы 77 714 000 руб. 58 коп., составляющей 51 644 537 руб. 94 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 31/12/2010-л от 31.12.2010 г. по состоянию на 10.12.2012 г., 22 200 000 руб. - штраф за задержку возврата предмета лизинга, 3 869 462 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - истребовании у ЗАО "Путь" имущества, являющегося предметом лизинга по указанному выше договору лизинга, а именно - 6 тепловозов серии ДМ-62, документов на тепловозы и обязании ответчика осуществить возврат тепловозов и документов на них в срок не более 5 дней с даты вступления решения в силу по адресу: г.Александров Владимировской области, Южный проезд, дом 6.

Определением от 28.05.2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Путь" к ООО "Вагон" о признании договора цессии (уступки прав требования) от 21.03.2011 г., соглашения от 21.03.2011 г., дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.12.2011 г., мирового соглашения от 04.07.2012 г. и соглашения от 08.10.2012 г., заключенных с ООО "Вагон", недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2014 года по делу N А40-162265/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части изъятия у ЗАО "Путь" и передаче ООО "Вагон" имущества, переданного по договору лизинга. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Вагон", и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вагон" и ЗАО "Путь" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, штрафа и процентов и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска; в свою очередь ответчик просил решение суда отменить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 18 декабря 2013 года исковое заявление ООО "Вагон" к ЗАО "Путь" и ООО "ТрейдПромАльянс" Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 февраля 2013 года 15 час. 30 мин.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела определением от 19.02.2013 года предварительное судебное заседание было перенесено судом на 11.04.2013 г. 14 час. 00 мин.

Определением от 11.04.2013 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.05.2013 г. на 14 час. 30 мин., а определением от 28.05.2013 г. - отложил судебное заседание по настоящему делу на 11.07.2013 г. 14 час. 30 мин.

11.07.2013 года суд в связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отложил судебное разбирательство на 27.08.2013 г. на 16 час. 00 мин., а определением от 27.08.2013 г. - на 10.10.2013 г.

Однако 10.10.2013 г. в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время определением председателя 8 судебного состава Арбитражного суда города Москвы Гречишкина А.А., вынесенным на основании статьи 158 части 5 АПК РФ, судебное заседание по настоящему делу было отложено на 21.10.2013 г. на 13 час. 00 мин, а определением от 21.10.2013 года - на 28.10.2013 г. на 13 час. 00 мин., при этом указанные судебные акты были приняты вне судебного заседания и без вызова сторон.

В судебное заседание, состоявшееся 28.10.2013 г., представители ответчиков и 3-его лица не прибыли и суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 05.12.2013 г. 10 час. 00 мин.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанные выше дату и время в связи с болезнью судьи Семеновой Е.В., рассматривающей данное дело, определением и.о. председателя 8 судебного состава Арбитражного суда города Москвы Чебурашкиной Н.П. от 05.12.2013 г. судебное заседание в соответствии с правилами, установленными статьей 158 ч.5 АПК РФ, было отложено на 18.12.2013 г. на 10 час. 00 мин, а определением от 18.12.2013 г. - на 23.12.2013 г. на 10 час. 40 мин. Указанные судебные акты были приняты вне рамок судебного заседание и без вызова сторон.

В судебное заседание, состоявшееся 23.12.2013 года, представители лиц, участвующих в деле, не явились и суд рассмотрел указанное дело в их отсутствие, огласив резолютивную часть судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.12.2013 г. об отложении судебного заседания по делу на 18.12.2013 г. было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08.12.2013 г., а определение от 18.12.2013 г. об отложении судебного разбирательства на 23.12.2013 г. на 10 час. 40 мин. было опубликовано на сайте суда 21.12.2013 года в 23 часа 40 мин.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Поскольку информация о назначении дела к судебному разбирательству на 23.12.2013 года на 10 час. 40 мин. была размещена на сайте суда в сети "Интернет" 21.12.2013 г. в 23 час. 41 мин., и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи о рассмотрении дела в указанную выше дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок извещения участников процесса по настоящему делу судом первой инстанции был нарушен и ЗАО "Путь" не было извещено надлежащим образом, с учетом времени, необходимого для явки в судебное заседание, о назначении судебного разбирательства на 23.12.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 09.07.2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Вагон" и представитель ЗАО "Путь" заявленные ими исковые требования поддержали, отклонив требований другой стороны.

ООО "ТрейдПромАльянс", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковые требования, заявленные ООО "Вагон" и встречные исковые требования, заявленные ЗАО "Путь", не представило.

Заслушав представителей ООО "Вагон" и ЗАО "Путь", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.12.2010 г. между ООО "Развитие" (Лизингодатель) и ЗАО "Путь" (Лизингополучатель) заключен договор (лизинга) N 31/12/2010-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга - шесть тепловозов серии ДМ-62 (два тепловоза 1990 года выпуска с инвентарными (заводскими) номерами 1813 и 1822, четыре тепловоза 1991 года выпуска с инвентарными (заводскими) номерами 1832, 1849, 1850, 1851) и технические паспорта к ним, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 19.01.2011 г. и ответчиком в лице ЗАО "Путь" не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 31.12.2010 г. N 31/12/2010-Л между ООО "Развитие" (Кредитор"), ЗАО "Путь" (Должник) и ООО "ТрейдПромАльянс" (Поручитель) 31.12.2010 г. был заключен договор поручительства N 31/12/2010-П, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга N 31/12/2010-Л от 31.12.2010 г. в размере, равном размеру обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

21.03.2011 г. между ООО "Развитие" (Цедент), ООО "Вагон" (цессионарий) и ЗАО "Путь" (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования), которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя все права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме им на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений п.11.4 договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор лизинга в случаях: если просрочка по уплате любого лизингового платежа составила более 30 суток с даты наступления срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, а авансового платежа - более 10 суток с даты наступления срока платежа, предусмотренного договором (п.11.4.1), если Лизингополучатель в течение одного года нарушил сроки оплаты лизинговых платежей на срок более 45 суток суммарно по любым трем платежам (п.11.4.2).

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ЗАО "Путь" уведомление от 07.11.2011 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, полученное ответчиком 18.11.2011 г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, лизинговые платежи не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец просит изъять у ответчика в лице ЗАО "Путь" предмет лизинга, а также взыскать солидарно с последнего и Поручителя задолженность по лизинговым платежам в сумме 51 644 537 руб. 94 коп. по состоянию на 10.12.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 869 462 руб. 64 коп., в также штраф за задержку возврата предмета лизинга в сумме 22 200 000 руб. на основании п.9.5 договора лизинга.

В свою очередь ЗАО "Путь" во встречном иске к ООО "Вагон" просит признать договор цессии (уступки прав требования) от 21.03.2011 г. и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.03.2011 г. недействительными, как заключенные от ЗАО "Путь" не генеральным директором Никитиным А.В., а иным неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что ООО "Вагон" не имеет право на предъявление данного иска и является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорной цессии и обращения ответчика со встречным иском) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором лизинга не предусмотрены ограничения в части уступки прав и/или обязанностей по договору лизинга Лизингодателем третьим лицам как полностью, так и частично только с согласия Лизингополучателя, и основания для подписания оспариваемого ЗАО "Путь" договора цессии последним, являющимся Лизингополучателем по договору лизинга, отсутствовали, подписание данного договора неуполномоченным со стороны ЗАО "Путь" лицом на правовую оценку указанного договора не влияет и не может свидетельствовать о его недействительности по указанному основанию.

Содержание пункта 6.2.7 договора лизинга, на который ссылается ЗАО "Путь" в обоснование заявленного встречного иска, свидетельствует об обязанности Лизингополучателя, то есть самого ЗАО "Путь" не совершать сделки, связанные с передачей или уступкой Лизингополучателем каких-либо прав по договору лизинга, и обязанности Лизингодателя на получение согласия Лизингополучателя для перехода прав Лизингодателя к иному лицу не предусматривает.

При таких обстоятельствах, подписание, как утверждает ЗАО "Путь" соглашения от 21.03. 2011 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 31/12/2-10-Л, со стороны Лизингополучателя неуполномоченным лицом также не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку для перемены Лизингодателя в договоре лизинга согласия Лизингополучателя не требуется и замена лица осуществляется в силу прямого указания на то в Законе.

При таких обстоятельствах, ООО "Вагон", являясь новым кредитором, Лизингодателем по договору лизинга от 31.12.2010 г. N 31/12/2010-Л правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

ЗАО "Путь" также просит признать недействительными дополнительное соглашение к договору лизинга от 01.12.2011 г., мировое соглашение от 04.07.2012 г. и соглашение от 08.10.2012 г., заключенные с ООО "Вагон", поскольку указанные документы подписаны не генеральным директором Общества, а неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 01.12.2011 г. сторонами согласовано о том, что договор лизинга расторгнут сторонами с 01.12.2011 г. и Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга; в соглашении от 08.10.2012 г. стороны также подтвердили факт расторжения договора лизинга и признали досудебный порядок урегулирования спора исполненным (исчерпанным), а в мировом соглашении от 04.07.2012 г. стороны согласовали срок оплаты ответчиком долга и размер долга, а также выкупного платежа.

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено выше, договор лизинга был расторгнут истцом посредством направления ответчику уведомления от 07.11.2011 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей.

Данное уведомление было получено ЗАО "Путь" 18.11.2011 г., что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, и ответчиком не оспаривается, а в соответствии с п. 11.5 договора лизинга договор считается расторгнутым на 11 день после вручения Лизингополучателю уведомления.

Поскольку указанный выше договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.12.2011 г. и соглашения от 08.10.2012 г., оспариваемого ЗАО "Путь" на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и подписание указанных документов неуполномоченными лицами правовых последствий не влечет.

Мировое соглашение от 04.07.2012 г., о недействительности которого также заявляет ответчик, при отсутствии судебного акта об утверждении его судом, а также - доказательств, подтверждающих его добровольное исполнение сторонами, правовых последствий для сторон не влечет и его подписание со стороны ЗАО "Путь" неуполномоченным лицом не влияет на оценку возникших между сторонами правоотношений.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности встречного иска, заявленного ЗАО "Путь", и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а в силу условий, установленных сторонами в п. 11.6.1 договора лизинга, Лизингополучатель обязан в разумный срок, но в любом случае не более 5 календарных суток с даты расторжения договора возвратить предмет лизинга и документы на него Лизингодателю.

Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжал им пользоваться, в связи с чем исковые требования ООО "Вагон" об изъятии у ЗАО "Путь" предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 10.12.2012 г. то есть в пределах срока действия договора лизинга и за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 51 644 537 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 10.12.2012 г. в сумме 3 869 462 руб. 64 коп., а также штраф за задержку возврата предметов лизинга в сумме 22 200 000 руб. (в размере, определенном договором лизинга), его исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2014 года по делу N А40-162265/2012 отменить.

Изъять у Закрытого акционерного общества "Путь" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон" имущество, переданное по договору лизинга N 31/12/2010-Л от 31.12.2010 г., а именно:

- шесть тепловозов серии ДМ-62 (два тепловоза 1990 года выпуска с инвентарными (заводскими) номерами 1813 и 1822, четыре тепловоза 1991 года выпуска с инвентарными (заводскими) номерами 1832, 1849, 1850, 1851);

- документы на указанные тепловозы (без которых их использование в соответствии с их назначением невозможно).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Путь" и Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон" 51 644 537 руб. 94 коп. - основного долга, 22 200 000 руб. - штрафа за невозвращение предмета лизинга, 3 869 462 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 204 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Закрытым акционерным обществом "Путь", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова