Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3492/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-130672/12-119-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Актион-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-130672/12-119-1250, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Актион-Медиа" (ОГРН 1027700383072; 123100, г.Москва, Шмитовский проезд, д. 13/6, кор. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г.Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ЗАО "МЦФЭР"

о признании незаконным решение (ответ) на заявление от 12.05.2012, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:	Сондоевский А.И., по доверенности N 17 от 09.01.2013;
от ответчика:	Сидорова Я.И., по доверенности N 3-7 от 25.01.2013;
от третьего лица:	Жалобова С.В. по доверенности от 11.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Актион-Медиа" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления ФАС России по Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР" по обращению заявителя от 12.05.2012 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 заявитель письмом за вх. N 13191 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве в котором сообщал о том, что ЗАО "Международный Центр Финансово-Экономического Развития" на интернет-сайте по адресу: http://www.n-kodeks.ru/ был размещен рекламный баннер, содержащий слоган "Мы расскажем то, чего НЕ ЗНАЕТ ГЛАВБУХ". Как указывает заявитель, цветовое оформление надписи ГЛАВБУХ на баннере, выполненное в красно-белом цвете, а также изображение журнала снизу от слогана, явно имело отсылку и ассоциировалось с журналом "Главбух" (свидетельство о регистрации СМИ N ПИ N 77-1436 от 10.01.2000 г.), издаваемого на основании издательского договора с учредителем журнала - ЗАО "Консультационно-финансовый центр "АКТИОН".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 11.09.2012 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства действиями ЗАО "МЦФЭР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов рекламы, в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.п. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Принимая решение об отказе ЗАО "Актион-Медиа" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление действовало в рамках полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Актион-Медиа" является издателем журнала "Главбух", а также лицензиатом товарного знака "Главбух" по товарному знаку N 287921 на основании договора N РД0016714 от 19.01.2007 г., заключенному с правообладателем названного товарного знака - ЗАО "КФЦ "АКТИОН".

Словесное обозначение по товарному знаку N 287921 представляет собой слово "Главбух", выполненное черными буквами (без фона), при этом, заглавная буква "Г" выполнена в прописном стиле (витая заглавная буква), остальные буквы выполнены однородными строчными печатными буквами. Заявитель использует словесное обозначение по товарному знаку N 287921, выполненное красным цветом.

В силу положений ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.7 ст.1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно п.14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В настоящем случае словесное обозначение "ГЛАВБУХ", используемое ЗАО "МЦФЭР" (т.1 л.д.68, 93), визуально отличается от товарного знака N 287921 (т.1 л.д.67, 69, 75), не содержит ни схожего графического, ни цветового обозначения, что исключает возможность их тождественного восприятия, смешения и введения потребителей в заблуждение.

При этом, ответчик и суд первой инстанции обоснованно учли, что слово "главбух" является общеупотребимым и в разговорной речи является сокращенным от наименования должности "главный бухгалтер".

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО "МЦФЭР", что может причинить убытки ЗАО "Актион-Медиа" не представлено.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемое решение принято после рассмотрения заявления ЗАО "Актион-Медиа" на предмет наличия в действиях ЗАО "МЦФЭР" признаков нарушения антимонопольного законодательства и оно соответствует требованиям статьи 44 Закона о конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-130672/12-119-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов