Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4626/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-132922/12-159-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДМФК МФС-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-132922/12-159-1252, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1027739674940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" (ОГРН 5087746373699)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

истца : Нагорский Н.Г. по доверенности от 01.10.2012 г., Масловец И.Ю. по доверенности от 18.03.2013 г.

ответчика : не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДМФК МФС-6" о взыскании 1.535.500 руб. долга и 38.355 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" в пользу ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" взыскана задолженность в размере 1.535.500 руб. 80 коп., 52.606 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Мосфундаменстрой-6".

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) и ООО "ДМФК МФС-6" (заказчик) был заключен договор N 1/11-Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по охране имущества заказчика (в тои числе при его транспортировке), находящегося в собственности, в о владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объектами охраны выступают помещения (здания) и находящиеся в них имущество заказчика, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1 (п. 1 договора).

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется из расчета 177 руб. 72 коп. за одного сотрудника охраны в час. Общая стоимость работ (услуг) по настоящему договору ежемесячно составляет 255.916 руб. 80 коп. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата работ (услуг) производится заказчиком по реквизитам исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта и выставленного исполнителем счета.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается подписанными сторонами Актами (л.д. 14-20), а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2012 г., подписанный полномочными представителями сторон (л.д. 36).

Установив факт оказания охранных услуг и отсутствие подтверждения факта оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Мосфундаменстрой-6", не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-132922/12-159-1252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМФК МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук