Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-41725/12

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-95607/12-141-885

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012,
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-95607/12-141-885 судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 345 руб. 53 коп. на основании статей 382, 384,395, 931 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы от 22.11.2012 присуждено взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 216 345 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 326 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" из Федерального бюджета Российской Федерации 8 310 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец не относится к лицам, которые в соответствии могут обратиться в ООО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку на это имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда.

В судебное заседание представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г. Шевердов К.В. заключил с ОСАО "Ресо-Гарантия" договор страхования (полис) автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак X 387 TP 177. По договору были застрахованы риски КАСКО ("хищение" и "ущерб"), страховая сумма - 1 440 170 руб.

В период с 14.11.2008 г. по 17.11.2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.2, кор. 3 застрахованный автомобиль был похищен.

06.12.2008 г. Шевердов Константин Владимирович обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой по договору страхования, однако ОСАО "Ресо-Гарантия" в установленный правилами страхования 30-дневный срок (до 12.01.2009 г. включительно) обязательства не исполнило, в связи с чем Шевердов К.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением от 11.11.2011 г. по делу N 2-3713/2011 Пресненский районный суд г.Москвы взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу физического лица 1 440 170,00 рублей основного обязательства. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2012 г., а исполнено 29.05.2012 г. (том 1 л.д.69-70 и 75).

25.05.2012 г. Шевердов К.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключили договор цессии N 181 от 25.05.2012 г. (том 1 л.д. 50), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Шевердов К.В. от хищения принадлежащего ему автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак X 387 TP 177, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

На дату фактического исполнения обязательства (29.05.2012 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает дату подачи настоящего иска - 12.07.2012 и дату принудительного исполнения обязательства - 29.05.2012.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодексу Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 388 и 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Нормы главы 24 ГК РФ касающиеся вопроса уступки требования указывают на то, что выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии N 181 от 25.05.2012 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-95607/12-141-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова