Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4461/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-129555/12-6-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-129555/12-6-1230, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 8 593,54 руб.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8 593,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 в результате нарушений правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 214 АС 142 Брагиным А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 547 АВ 142, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0567749975. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвел оплату страхового возмещения без учета износа в размере 93 124 руб., что подтверждается платежным поручением N 104822 от 26.06.2012. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 236, 43 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2012 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.02.2010.N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ОСАО "Ингосстрах" частично оплатило сумму ущерба в размере 58 642, 89 руб.

Таким образом, сумма подлежащие взысканию с ОСАО "Ингосстрах" составила 8 593, 54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.11.2012 по адресу (115998, г. Москва, ул. Пятницкая 12, стр. 2), о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России (л.д. 52, 53).

Представленное ответчиком заключение ООО "АвтоПроф" от 15.08.2012 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 58 642, 89 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, временной промежуток между составлением указанных расчетов износа, отдавая предпочтение более раннему расчету истца.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение ООО "АвтоПроф" от 15.08.2012 ответчиком представлено не было. В связи с этим, данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-129555/12-6-1230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин