Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-1015/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-146643/12-84-1499

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 г по делу N А40-146643/12-84-1499, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" (ОГРН 1087746543499, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, д. 1, комн. 252)

к 1) Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1), 2) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 1503-371/2012,

при участии:

от заявителя:	Фомина Е.Г. по доверенности от 05.03.2012; Микулко В.Л. по доверенности от 28.04.2012;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Седых И.А. по доверенности от 06.12.2012 N 05-08-4565/12;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик) от 29.10.2012 г. N 1503-371/2012 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не специализируется на переработке (обезвреживанию) отходов, не занимается транспортировкой отходов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиками не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", расположенное по адресу 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, дом 1. комн. 252 не представило данные об отходах производства и потребления за 2011 год для ведения Сводного кадастра отходов города Москвы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, являясь лицом обязанным, в соответствии с правовыми актами города Москвы предоставлять такие данные.

22.10.2012 по данному факту уполномоченным лицом Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Савельевым В.А., в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1503-371/2012 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (том 3, л.д. 13).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 29.10.2012 г. N 1503-371/2012 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, выразившемся в непредставлении данных об отходах производства и потребления за отчетный 2010 год в Департамент природопользования и охраны окружающей среды, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (том 3, л.д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы обусловлено непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы и Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

В силу положений поименованного выше Постановления, кадастр представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об отходах производства и потребления органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органам местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно содержанию приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" определяющим Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, предоставляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охране окружающей среды" данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм.

За несвоевременное предоставление данных, необходимых для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 4.36 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ "Дирекиия ЖКХиБ ЗелАО", являющееся правопреемником Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" согласно пункта 1.1 его Устава, занимает ряд нежилых помещений в Зеленоградском административном округе, переданных ему на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае, доказательствами того, что заявитель является юридическим лицом, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы служат приобщенные к материалам дела документы:

- Устав ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" 2012;

- Контракт N А-45-Б от 20.06.2011 с ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" по санитарному содержанию придомовой территории, внутриквартальных проездов 5-А микрорайона Зеленоградского АО г. Москвы (т.2 л.д. 5-22),

- Контракт N А-47-Б от 24.06.2011 с ООО "ДЭЗ Матушкино 4" по санитарному содержанию придомовой территории, внутриквартальных проездов района Матушкино Зеленоградского АО г. Москвы (том 2 л.д. 23-41),

- Контракт N А-46-Б от 20.06.2011 с ООО "ТехПрофит" по санитарному содержанию придомовой территории, внутриквартальных проездов района Старое Крюково Зеленоградского АО г. Москвы (том 2 л.д. 61-77),

- Контракт N А-43-Б от 24.06.2011 с ООО "Конти" по санитарному содержанию придомовой территории, внутриквартальных проездов 14,15, 16 мкр. Зеленоградского АО г. Москвы(том 2 л.д. 42-59);

- Договор N 4-002тм от 01.01.2011 с ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки" на предоставление услуг по техническому обслуживанию и вывозу мусора (том 2, л.д. 1-4) и иные материалы дела.

Исходя изложенного, следует сделать вывод о том, что в процессе деятельности ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" образуются отходы и, соответственно, заявитель обязан представлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что заявитель не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, поскольку не является организацией, специализирующейся на переработке (обезвреживанию) отходов и не занимается транспортировкой отходов, а обязанность ведения сводного кадастра отходов выведена на основании неверного представления о задачах и функциях учреждения, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу приведенной нормы Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Соответствующее толкование понятия "обращения с отходами" дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N 15331/11.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявитель на своей территории складировал и хранил отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, вести речь о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, являются только лица, специализирующиеся на деятельности по переработке (обезвреживанию) и транспортировке отходов, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах заявитель обязан был в силу вышеприведенных норм до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях.

Между тем данная обязанность заявителем исполнена не была, в связи с чем вывод о наличии в действиях события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении данных об отходах производства и потребления за отчетный (2011) год в Департамент природопользования и охраны окружающей среды, является обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г по делу N А40-146643/12-84-1499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова