Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4343/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-39322/12-14-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-39322/12-14-364, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

(ОГРН 1057749310266)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным договора,

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии представителей

от истца: Северин А.С. по доверенности от 10.01.2013 г. N 02/13., Леонтьева А.С. по доверенности от 10.01.2013 г. N 04/13.

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности от 21.12.2012 г. N 1623.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Славянка" с иском (с учётом уточнения размера заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3.573.321,87 руб. - задолженности за оказанные услуги и 375.868,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор на оказание услуг по водоотведению (технического обслуживания наружных сетей водоотведения) N 15/2 от 21.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Славянка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по водоотведению (технического обслуживания наружных сетей водоотведения) N 15/2 от 21.04.2011 г. (т. 1, л.д. 5-12).

Согласно представленным в материалы дела актам, наименование работ определено как "промывка спецмашинами Скания и SISU канализационных трубопроводов.

Апелляционная коллегия считает, что работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иск заявлен из договора от 21 апреля 2011 года N 15/2 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А" в соответствии с техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документации.

Однако техническое задание заказчика в деле отсутствует.

Приобщенные к делу копии локальных смет не имеют привязки к спорному договору, поскольку в них не указаны основание составления этих локальных смет, даты составления и утверждения/согласования смет, а также отсутствует подпись сметчика. Эти сметы составлены на промывку канализационных трубопроводов диаметром 330 мм.

Какая-либо техническая документация, которая могла бы быть отнесена к договору от 21 апреля 2011 года N 15/2, в материалах дела отсутствует.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что вышеуказанный договор является незаключенным.

В соответствии с Доверенностью от 05.10.2010 г., ОАО "Славянка" уполномочило Коловерда Ивана Ивановича осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью Филиала и действовать от его имени и в его интересах, в том числе заключать договора на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание лифтового хозяйства и пожарно-охранной сигнализации, дератизации, обслуживание газового хозяйства, связанных с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок действия не позднее 30 июня 2011 г. без ограничения суммы таких договоров. Также, Коловерда И.И. были предоставлены полномочия по заключению хозяйственных договоров на сумму не более 100.000 (сто тысяч) руб.

Работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, следовательно, максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий, определенных в доверенности, не могла составлять более 100.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Согласно п. 5 указанного Информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, необходимо отметить, что объекты, на которых проводились вышеуказанные работы, не передавались ООО "Прима Телеком" по акту предоставления площадки для проведения ремонтных работ. Лица, подписавшие Акты сдачи работ Государственному заказчику, не являются Районными представителями технического Заказчика и не обладают правом подписания первичных документов. Данные работы не были предъявлены Государственному заказчику - Министерству обороны РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка", договор от 21 апреля 2011 года N 15/2 является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ со стороны ответчика также подписаны Коловердой И.И.

Подписанные акты приемки выполненных работ необходимо рассматривать как сделки, в смысле ст. 153 ГК РФ, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу.

При этом данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100.000 руб.

Следовательно, перечисленные акты приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168, 307 - 310, 432, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-39322/12-14-364 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Прима Телеком" отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить. Признать недействительным договор N 1512 от 21.04.2011 г., заключенный между филиалом "Ростовский" Открытого акционерного общества "Славянка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прима Телеком".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (ОГРН 1057749310266) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук