Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-6320/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-124232/12-152-798

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаева Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-124232/12-152-798, судьи Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" (107045, г.Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, с. 8)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаеву Н.В.

третьи лица: ЗАО "Европлан", Сигаева И.В.,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 N 58344/11/05/77,

при участии:

от заявителя:	Семенова Т.А. по доверенности от 19.12.2012 N 0242/12;
от ответчика:	Жигалов А.В. по доверенности от 19.03.2013, уд. ТО N 279017;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаева Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2012 об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи по исполнительному производству N 58344/11/05/77.

Решением от 24.12.2012 требование заявителя удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Мантаев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

3-и лица - ЗАО "Европлан" и Сигаева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В отзыве ЗАО "Европлан" просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

07.08.2012 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаев Н.В. в отношении ОАО "МТС" вынес постановление об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи по исполнительному производству N 58344/11/05/77.

В указанном выше постановлении предписано оператору связи ОАО "МТС", установить наличие договора на предоставление услуг связи между оператором связи и должником Сигаевой И.В.; при наличии заключенных договоров оператору связи ОАО "МТС" в соответствии с постановлением прекратить исполнение обязательств по предоставлению, услуг связи должнику в пределах суммы задолженности в размере 118 098,99 руб.; обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя ОАО "МТС" перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье приведен перечень исполнительных действий, который не является закрытым

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328) оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Основываясь на системном толковании приведенных правовых норм и материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "МТС" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе, поскольку между Сигаевой И.В. и заявителем имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых ОАО "МТС" обязано предоставить Сигаевой И.В. услуги связи.

Оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи. Поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно.

ОАО "МТС" не имеет перед своим абонентом дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, денежные средства, внесенные оператору связи Сигаевой И.В. в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Внесенные Сигаевой И.В. в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых ОАО "МТС" услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью общества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7892/11.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые в совокупности необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апеллянта на наличие у должника (абонента) прав в отношении внесенной оператору мобильной связи в качестве аванса на лицевой счет суммы со ссылкой на п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предусмотренное данной нормой Правил оказания услуг подвижной связи право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что находящиеся на лицевом счете средства являются собственностью абонента. По своей правовой природе названное право является обязательственным, а не имущественным.

Право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлены в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава права запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные физических лиц со ссылкой на ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и отзыва взыскателя - ЗАО "Европлан" направлены на иное толковании норм материального права и переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем указанные доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-124232/12-152-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин