Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-1627/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-48925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова Т.В. - директор, приказ N 1 от 14.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Коломенский завод" (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48925/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (ИНН 5073007487, ОГРН 1025007459861) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод" (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (далее ООО "Евро-М-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод" (далее ОАО "Коломенский завод") о взыскании 6.162.599 руб. 62 коп основного долга по договорам поставки N 65/3-21 от 02.06.2008 г. и N 65/3-69 от 24.03.2011 г. и 5.001.524 руб. 89 коп. пени за просрочку покупателем оплаты за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 6.162.599 руб. 62 коп. основного долга по договорам поставки.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции по делу N А41-24252/12 от 26.10.2012 г. требование ООО "Евро-М-Трейд" о взыскании с ОАО "Коломенский завод" 646.117 руб. 99 коп. пени по договору поставки N 65/3-69 от 24.03.2011 г. выделено в отдельное производство, которому присвоен отдельный номер N А41-48925/12 (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 г. по делу N А41-48925/12 исковые требования удовлетворены (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Коломенский завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.82-83, 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.99, 100, 102, 104, 105, 138).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.142), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 65/3-69, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-15).

Согласно п.1.4 названного договора поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях.

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.6 договора если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 15-ти банковских дней с даты поставки и предоставления оригинала счет-фактуры. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости этого товара.

Во исполнение условий договора N 65/3-69 истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным N 56 от 23.03.2011 г., N 59 от 25.03.2011 г., N 70 от 26.04.2011 г., N 73 от 29.04.2011 г., N 79 от 25.05.2011 г. (л.д.16, 18, 19, 21, 23, 25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору N 65/3-69 от 24.03.2011 г. по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность ОАО "Коломенский завод" в пользу ООО "Евро-М-Трейд" составляет 8.076.474 руб. 96 коп. (л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 65/3-69 от 24.03.2011 г. послужило основанием для обращения ООО "Евро-М-Трейд" в арбитражный суд с требованиями (с учетом отказа от требований в части взыскания с ответчика основного долга по спорному договору) о взыскании с ОАО "Коломенский завод" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 31.12.2011 г. по 11.09.2012 г. в сумме 646.117 руб. 99 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного по спорному договору товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара и обоснованности расчета пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора N 65/3-69 от 24.03.2011 г., так как в претензии от 29.03.2011 г. требование об оплате пени и ее расчет не содержится. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Порядок разрешения разногласий установлен сторонами в разделе 8 спорного договора.

Согласно п.8.1 договора по настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В соответствии с п.8.2 договора при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, перед подачей настоящего иска в арбитражный суд ООО "Евро-М-Трейд" 29.03.2012 г. направил ответчику претензию о неисполнении обязательства по договору поставки, которая получена последним 30.03.2012 г. (л.д.21-22).

В данной претензии содержатся указание на обязанность ОАО "Коломенский завод" уплатить ООО "Евро-М-Трейд" стоимость поставленных товаров (продукции) в сумме 8.076.924 руб. 98 коп., ссылка на то, что в соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости этого товара, а также побуждение должника добровольно исполнить обязанность по погашению задолженности и указание на возможность истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании причитающихся истцу сумм.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности последнего по спорному договору, необходимости погасить долг и возможности взимания пеней, установленных договором, в случае неисполнения этого требования.

Фиксация же конкретной суммы пени в претензии необязательна, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Доказательств же того, что претензия от 29.03.2012 г. рассмотрена ответчиком в установленный в пункте 8.1 договора срок (тридцать дней со дня ее получения) и им предприняты какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности суду не представлено, что и послужило основанием для обращения ООО "Евро-М-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском (дата поступления иска - 22.05.2012 г. - л.д.2).

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора поставки N 65/3-69 от 24.03.2011 г. осуществлена поставка ОАО "Коломенский завод" продукции по указанному договору, а также получение этой продукции ответчиком на общую сумму 8.076.474 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными N 56 от 23.03.2011 г., N 59 от 25.03.2011 г., N 70 от 26.04.2011 г., N 73 от 29.04.2011 г., N 79 от 25.05.2011 г. (л.д.16, 18, 19, 21, 23, 25), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.7).

Задолженность по оплате поставленного товара по договору N 65/3-69 от 24.03.2011 г. в указанной выше сумме погашена ОАО "Коломенский завод" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2458 от 16.02.2012 г., N 2902 от 28.02.2012 г., N 5142 от 25.04.2012 г., N 6031 от 21.05.2012 г., N 7368 от 25.06.2012 г., N 8740 от 25.07.2012 г., N 8963 от 03.08.2012 г., N 20176 от 11.09.2012 г., (л.д.28-35), то есть после подписания акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.7).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 65/3-69 от 24.03.2011 г. имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику пени за период с 31.12.2011 г. по 11.09.2012 г. в сумме 646.117 руб. 99 коп., исходя из суммы основного долга и 8% от стоимости товара.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела(л.д.59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки является несостоятельным, поскольку при проверке обоснованности расчета суммы пени суд первой инстанции исходил из порядка ее начисления, согласованного сторонами в договоре поставки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48925/12 от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова