Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3270/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-103594/12-50-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года

по делу N А40-103594/12-50-1054, вынесенное судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "ГрандСтрой"

к ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании 726 985, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зяблов Е.Н. (по доверенности N 02.1-591/12 от 01.01.2013),

Хохлачев К.В. (по доверенности N 02.1-16/13 от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ОРАНТА" (далее - ответчик) о взыскании 710 731,22 руб. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов по экспертизе, и 16 254,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2012 года по 16.07.2012 года.

Решением суда от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал факт наступления страхового случая доказанным, а отказ ответчика выплатить страховое возмещение - необоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил экспертное заключение ответчика N 77-097230 от 06.03.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 706 591,18 руб., и отказал в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в результате чего необоснованно не применил п. 5.8, 12.18 Правил страхования, предусматривающих иную методику расчета ущерба (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства), чем была применена истцом по п. 12.9.1, относящаяся к стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к неверному выводу о включении в стоимость страхового возмещения расходов истца по транспортировке (буксировке) транспортного средства с места ДТП в сумме 23 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку сторонами по делу проведены два внесудебных экспертных исследования, в ходатайстве ответчика не содержится обоснования технической порочности экспертного заключения, представленного истцом, для устранения которой требовались бы специальные познания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что проведение третьего экспертного исследования не приведет к появлению доказательства, позволяющего достоверно определить стоимость восстановительного ремонта, тем более, что разница между внесудебными заключениями составляет менее 20 000 рублей.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, отношения истца и ответчика регулируются договором страхования, на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.04.2010 г., что подтверждается полисом серии АТN 0393054. от 27.12.2011 г., в соответствии с которым застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А 383 АА 121).

В соответствии с 4.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно разделу 2 договора страхования транспортное средство Истца было застраховано по риску "КАСКО" ("Хищение", "Угон" и "Ущерб") на сумму 1 003 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования форма страхового возмещения по риску "КАСКО": выплата по калькуляции.

Пунктом 12.9.1 Правил предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившейся в местности заключения договора страхования - город Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, применительно к условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску "КАСКО" производится на основании калькуляции без учета износа заменяемых при ремонте деталей.

05.03.2012 г. на 49 км а/д южный обход города Владимира водитель Тиханков Виталий Владимирович, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А383АА121) не справился с управлением и совершил опрокидывание застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил истец заявил в соответствующий компетентный орган (ГИБДД) и обеспечил документальное оформление страхового события и 06.03.2012 г. обратился в ООО "СК "ОРАНТА" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Экспертом страховой компании составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А383АА121).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", системное толкование положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с отчетом об оценке N 1538/05 от 08.06.2012 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненным ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 687 131 руб. 22 коп.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость ремонтных работ определялась экспертом по ценам, сопоставимым в автомастерских г.Чебоксары, тогда как заключение N 77-097230, выполненное по заказу ответчика, информации о месте цены не содержит.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 12.9.1 Правил страхования и положил в основу принятого решения отчет оценщика по заказу истцу, как содержащий данные о ценах места заключения договора.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что договор страхования заключен в г.Чебоксары, поскольку доказательств, что этот договор был заключен в ином месте, ответчик, являющийся его стороной, не привел.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалы и представительства должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Между тем, ответчик собственного Устава по состоянию на 27 декабря 2011 года (дата заключения договора) не представил, в связи с чем отсутствие филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений на территории г.Чебоксары не доказал.

Соответственно методика определения размера ущерба по п. 12.9.1 применена судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 12.16. Если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) или до места ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю и на расстояние не более 100 км., если иное не указано в договоре страхования. В исключительных случаях Страховщик вправе возместить Страхователю стоимость большего количества транспортировок или на большее расстояние, если это будет способствовать предотвращению увеличения размера ущерба.

Учитывая, что ДТП произошло не в черте города, а на трассе, действия истца по буксировке транспортного средства отвечали принципам разумности и осмотрительности участника гражданского оборота, а страховой случай носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах отказ страховщика компенсировать расходы по буксировке транспортного средства судебная коллегия расценивает по ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 12.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в случае хищения, угона застрахованного ТС - в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС; в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и во всех остальных случаях - в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, ответчик должен был выплатить Истцу страховое возмещение в размере 710 731 руб. 22 коп. не позднее 03.04.2012 г.

В этой связи заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40- 103594/12-50-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев