Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3926/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-113617/12-47-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРМОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-113617/12-47-1051

по иску ООО "ИНТЕРМОДА" (ОГРН 1095260009668, ИНН 5260261099)

к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

о взыскании 712 767 руб. 59 коп. задолженности по Договору эквайринга N 090-2-01264 от 28.09.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев А.А. по доверенности б/н от 17.08.2012;

от ответчика - Кириленко Н.С. по доверенности N 57 от 15.01.2013, Кузнецова В.В. по доверенности N 352 от 14.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интермода" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 712 767,59 рубля задолженности по договору эквайринга N 090-2-01264 от 28.10.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011 истцом при совершении сделок розничной купли-продажи приняты в качестве средства платежа банковские платежные карты международной платежной системы American Express, с использованием которых совершены три операции на общую сумму 741 985 рубля, а именно операция с использованием платежной карты N 379700464341005 на сумму 153 800 рублей, две операции с использованием платежной карты N 377212873461004 на суммы 369 950 рублей и 218 235 рублей соответственно. По мнению Истца, при совершении операций им надлежащим образом исполнены требования договора эквайринга, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе, составлены необходимые документы, проведены голосовые авторизации совершаемых операций, в связи с чем операции действительны, сумма возмещения по операциям в размере 712 767,59 рубля подлежит перечислению Истцу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2009 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ИНТЕРМО-ДА" заключен договор эквайринга N 090-2-01264, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство при реализации держателем товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт платежных систем (в том числе платежной системы American Express), составлять и принимать документы, передавать в Банк информацию о совершенных в торговых точках операциях, а Банк в свою очередь обязался осуществлять расчеты по таким операциям (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу истца на сумму соответствующих операций), на основании представленных Банку документов, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов.

В соответствии с п.4.1.4 договора эквайринга, Истец обязался при совершении каждой операции обращаться за кодом авторизации к Банку. Авторизация (голосовая или электронная) осуществляется в соответствии с приложениями к договору и инструктивными материалами Банка.

В соответствии с п.2.1 Приложения N 2 к договору эквайринга, при совершении каждой операции Истец обязан обратиться через Банк к эмитенту за разрешением на проведение такой операции и получить код авторизации. В случае получения кода авторизации полученный код авторизации должен быть указан в документе.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 2 к договору эквайринга, каждый запрос на получение кода авторизации (авторизационный запрос), передаваемый через Банк Эмитенту, должен включать номер карты и должен быть получен на всю сумму приобретаемых Держателем с оплатой с использованием карты товаров (включая все применимые налоги).

В соответствии с п. 2.7 Приложения N 2 к договору эквайринга, если Электронный терминал, установленный в торговых точках, не может установить связь с компьютерной системой авторизации Банка для целей авторизации или Истец не имеет такого электронного терминала, Истец обязан получать код авторизации по всем операциям посредством телефонной связи с Банком (голосовая авторизация). При обращении в Центр голосовой авторизации в соответствии с установленной Ответчиком процедурой получения голосовой авторизации работник Истца должен назвать себя (фамилию, имя, отчество), наименование организации, код торговой точки, ID ПОС-терминала, данные карты (номер и срок действия), четырехзначный бэтч-код, вид операции, итоговую сумму и валюту операции.

В соответствии с п. 1.6 договора эквайринга, код авторизации - разрешение на проведение операции, предоставляемое эмитентом через Банк в виде буквенно-цифрового кода и порождающее обязательство эмитента по возмещению организации стоимости товаров, приобретенных держателем с оплатой с использованием карты, получаемое в результате авторизации; в соответствии с п.1.1 договора эквайринга, авторизация - процедура обращения Организации в Банк в целях получения кода авторизации при совершении конкретной операции, состоящая из запроса Организации, направленного в авторизационный центр Банка в электронном виде с использованием электронного терминала или по телефону, и ответа Банка в электронном виде или по телефону, содержащего код авторизации или отказ в его предоставлении.

Электронные авторизационные запросы по операции на сумму 153 800 рублей по карте N 379700464341005 направлены 22.12.2011 г. в 18:10:12, 18:11:27. Банком-эмитентом по каждому запросу отказано в авторизации операции.

Обращение в Центр авторизации Ответчика с запросом голосовой авторизации операции на сумму 153 800 рублей по карте N 379700464341005 22.12.2011 г. не осуществлялось, код авторизации введен без получения электронного авторизационного ответа в 18:11:27, т.е. сразу же после получения второго электронного отказа банка-эмитента в проведении операции.

Электронный авторизационный запрос по операции на сумму 369 950 рубля по карте N 377212873461004 направлен 22.12.2011 г. в 19:23:01.

Банком-эмитентом отказано в авторизации операции.

Обращение в Центр авторизации Ответчика с запросом голосовой авторизации операции на сумму 369 950 рублей по карте N 377212873461004 22.12.2011 г. не осуществлялось, код авторизации введен без получения электронного авторизационного ответа в 19:23:01, т.е. сразу же после получения электронного отказа банка-эмитента в проведении операции.

Электронный авторизационный запрос по операции на сумму 218 235 рубля по карте N 377212873461004 направлен 22.12.2011 г. в 19:27:12.

Банком-эмитентом отказано в авторизации операции.

Обращение в Центр авторизации Ответчика с запросом голосовой авторизации операции на сумму 218 235 рублей по карте N 377212873461004 22.12.2011 г. не осуществлялось, код авторизации введен без получения электронного авторизационного ответа в 19:27:12, т.е. сразу же после получения электронного отказа банка-эмитента в проведении операции.

При совершении операций ответ с разрешением на проведение операций не получен (указание в чеках платежного терминала "Код ответа: OFF"), тогда как при получении электронного авторизационного ответа с разрешением на совершение операции на документе формируется код ответа "000".

При совершении операций связь электронного терминала с компьютерной системой Банка имелась, на запросы авторизации поступали ответы с отказом, предусмотренные договором основания обращения за голосовой авторизацией отсутствовали. Обращения Истца в Центр голосовой авторизации не зафиксированы.

В представленных истцом документах отсутствуют доказательства осуществления голосовой авторизации.

В соответствии с п.4.1.9.1 договора эквайринга, Истец обязался использовать для осуществления операций только оборудование, расходные, информационные материалы, клише, согласованные Банком, в том числе в отношении любого оборудования обеспечить доступ к работе на оборудовании только ответственных работников торговых точек, прошедших курс специального обучения, проведенного Банком.

Как следует из искового заявления, ввод данных об операциях с использованием электронного терминала осуществлен работником Истца Бордзиловской М.А.

Указанный работник в рамках договора эквайринга обучения не проходил, доступ к оборудованию (ПОС-терминалу) предоставлен работнику в нарушение договора эквайринга.

Операции представлены на обработку (процессинг) в Банк для оплаты 22.12.2011 в 20:52. В связи с отсутствием у Банка сведений о проведении авторизации спорных операций, выплата возмещения по операциям Истцу была приостановлена на основании п. 3.2.6 договора эквайринга, о чем Истец уведомлен письмом исх. N РС-Zо46/0117 от 23.01.2012 г.

25.01.2012 г. Ответчиком от международной платежной системы American Express получены безусловные требования о возврате денежных средств по операциям, совершенным 22.12.2011 г. в торговой точке Истца с использованием карты N 379700464341005, совершены операции chargeback - денежные средства по операциям списаны международной платежной системой с Банка.

07.02.2012 г. Ответчиком от международной платежной системы American Express получены безусловные требования о возврате денежных средств по операциям, совершенным 22.12.2011 г. в торговой точке Истца с использованием карты N 377212873461004, совершены операции chargeback - денежные средства по операциям списаны международной платежной системой с Банка.

Уведомлениями N N М17-493 от 30.01.2012 г., М17-892 от 09.02.2012 г. Банк сообщил Истцу, что спорные операции оспорены международной платежной системой, совершены с нарушением условий договора эквайринга, в связи с чем операции признаны недействительными и не подлежат возмещению Истцу.

В соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.8, 6.1.13 договора эквайринга, операция, совершенная с нарушением положений договора эквайринга и/или приложений к нему и/или инструктивных материалов, операция, при совершении которых не был получен код авторизации, операция, объявленная эмитентом и/или платежной системой недействительной, признается недействительной.

В соответствии с п. 6.2 договора эквайринга Банк вправе не принимать документы и не осуществлять расчеты по недействительным операциям.

В соответствии с п. 2.2 договора эквайринга Банк принимает на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями карт в торговых точках в соответствии с договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Истца на сумму соответствующих операций), на основании представленных Банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 401, 402, 861 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при совершении операций Истцом допущены грубые нарушения договора эквайринга - после получения электронного отказа в совершении операции им самостоятельно сформирован и введен произвольный код авторизации, хотя разрешение банка-эмитента на проведение операции не получено; нарушен порядок обращения за кодом авторизации; к совершению операций с использованием карт допущен сотрудник, не прошедший обучение; что Истец, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; что Истец, нарушив условия Договора в части порядка проведения Операций, получения Кода авторизации, утратил право требовать от Банка возмещения по спорным операциям как недействительным; что безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков; что Банк, не являясь стороной сделок, совершенных Истцом с лицами, предъявившими к оплате банковские карты, не несет обязанность за свой счет оплатить приобретенные указанными лицами товары; что поскольку денежные средства для оплаты товаров через межбанковские расчеты Банком не получены, основания для перечисления денежных средств Истцу не имеется; что доводы Истца о преюдициальном значении решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31.05.2012 по делу N 2-6639/12 суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение только к лицам, участвующим в деле; что выводы суда общей юрисдикции о надлежащем или ненадлежащем исполнении Истцом (его работником) договора эквайринга, в том числе приложений к нему, инструктивных материалов, представляют собой не установление фактических обстоятельств исполнения договора, а данную судом общей юрисдикции правовую оценку действиям Истца; что, как следует из ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда решение суда общей юрисдикции является только в части установления фактических обстоятельств дела и только в той мере, в какой эти обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и о правах которых вынесено решение суда общей юрисдикции; что установление вины в неисполнении обязательства в гражданско-правовом споре, к каковому относится данный спор, находится в компетенции арбитражного суда, а установление факта исполнения договора Истцом, а также оценка того, являлось ли исполнение надлежащим, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, рассматривающего трудовой спор; что совершенные в торговой точке Истца операции не авторизованы банком-эмитентом, обязательство по проведению расчетов по данным операциям у Банка не возникли.

Доводы жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции.

На странице 33 Справочника по работе с платежными картами (таблица кодов ответов электронного терминала), содержится информация о возможных ответах ПОС-терминала при проведении операций в автоматическом режиме, а также рекомендация в случае непонимания ответа терминала обратиться в Центр голосовой авторизации.

При получении электронного авторизационного ответа с разрешением на совершение операции кроме кода авторизации на документе формируется код ответа "000".

Чеки платежного терминала, представленные Истцом, содержат указание "Код ответа: OFF" - ответ на запрос авторизации не получен, что свидетельствует об отсутствии связи платежного терминала с электронными системами Банка в момент проведения операций.

Чеки платежного терминала, содержащие код авторизации и код ответа "000", Истцом не представлены.

Довод Истца о получении кода авторизации путем направления запроса авторизации и получения авторизационного ответа в электронном виде опровергается представленными Истцом чеками платежного терминала, не содержащими предусмотренного для одобрения ответа терминала.

Истец, не понимая значения ответа электронного терминала, в Банк не обратился, что свидетельствует о нарушении Истцом установленного порядка совершения операций.

Истец не представил доказательств обращения в центр голосовой авторизации, не указал номеров телефонов, по которым и с которых осуществлялись обращения в центр голосовой авторизации, времени обращений.

Банком представлены в материалы дела детализации обращений в центр голосовой авторизации Банка, но обращения, осуществленные с номера телефона, указанного в договоре эквайринга, не зафиксированы.

Кроме того, согласно положениями п.п. 6.1.2, 6.1.8, 6.1.13, 6.2 договора эквайринга, п.2.2 приложения N 2 к договору эквайринга, в соответствии с которыми присвоение кода авторизации не является гарантией признания операции действительной, а объявление международной платежной системой операции недействительной и списание денежных средств с Банка влечет прекращение обязанности Банка перечислить сумму возмещения по операции Истцу.

Доказательства прохождения Бордзиловской М.А. обучения не представлены.

Возложение на работника определенной трудовым договором и должностной инструкцией трудовой функции не является доказательством исполнения Истцом установленного п.4.1.9.1 договора эквайринга обязательства по направлению работника на обучение в Банк и допуску к работе с платежным терминалом только работников, прошедших такое обучение.

Основания применения ст.10 ГК РФ Истцом не доказаны.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателями обязательств по оплате приобретенных товаров, в том числе и в случае оплаты товара с использованием платежной карты.

Договор эквайринга не содержит положений, устанавливающих обязанность Банка исполнять обязательства покупателей либо обязательства Эмитентов за счет собственных денежных средств Банка.

Денежные средства для оплаты товаров через межбанковские расчеты Банком не получены, то есть и основания для перечисления Банком денежных средств Истцу не имеется.

Истец не лишен права требовать оплаты товара непосредственно с покупателей, которым им отпущен товар.

Суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным правовым выводам, с учетом его конкретных обстоятельств, предмета рассматриваемого спора. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Банк не был участником процесса о восстановлении на работе работника Истца.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород основано на недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка. Указывая на преюдициальный характер решения, Истец перекладывает на Банк последствия несовершения Истцом необходимых процессуальных действий.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород не установлен факт и обстоятельства совершения 3 операций, сумма возмещения по которым является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-113617/12-47-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова