Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5388/13

г. Москва

N 09АП-5388/2013

19 марта 2013 г.

Дело N А40-134001/12-29-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-134001/12-29-1341 по иску ООО "С.О.АРМИГ" (ИНН 1655240646, ОГРН 1121690041703) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 101 713 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.АРМИГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в размере 101 713 руб. 00 коп. за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшее 24 апреля 2012 года.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права требования возмещения убытков в связи с тем, что потерпевшая, являющаяся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Заявитель также указывает на необходимость применения главы 59 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 24 апреля 2012 года, с участием автомобилей: "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак Н998ЕУ116) и "Шевролет Лачетти" (государственный регистрационный знак В709СТ116), был поврежден, в том числе и автомобиль марки "Шевролет Лачетти" (государственный регистрационный знак В709СТ116), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012 года.

Собственником автомобиля "Шевролет Лачетти" (государственный регистрационный знак В709СТ116) является Курская Наиля Габдрафиковна, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно договору цессии (уступки права требования), Курская Наиля Габдрафиковна уступила истцу право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 24 апреля 2012 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак Н998ЕУ116), под управлением Хайруллина Р.Р., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по договору серии ВВВ N 0565440615.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем Хайруллиным Р.Р., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак Н998ЕУ116), застрахованным на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания" по договору серии ВВВ N 0565440615.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 101 713 руб. 06 коп.

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО "Российская национальная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление

страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы, подлежащей возмещению, сторонами в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования), Курская Наиля Габдрафиковна уступила истцу право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 24 апреля 2012 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак Н998ЕУ116), под управлением Хайруллина Р.Р., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по договору серии ВВВ N 0565440615.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Курской Н.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Курская Н.Г. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

Уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Приказом ФССН у ОАО "Российская национальная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам ОАО "Российская национальная страховая компания" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, является правомерным.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора уступки прав (цессии), обладающие признаками относимости и допустимости, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности, Курской Н.Г своей волей и в своем интересе выбывшей из спорного обязательства. В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Российская национальная страховая компания" и Российского Союза Автостраховщиков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы (оценке), которые подлежат возмещению в соответствии с названными нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 101 713 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы переданы суду после окончания судебного заседания, в связи с чем, исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-134001/12-29-1341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова