Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4910/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-90377/12-107-478

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-90377/12-107-478, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, 410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118-А) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955,129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кемайкина Л.В. по дов. N 28-10/315 от 03.12.2012

от заинтересованного лица - Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013; Никитина В.А. по дов. N 05-17/00374@ от 17.01.2013; Кулаков А.Ю. по дов. N 05-

17/00371@ от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.12.2011 N 42 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (л.д. 57), представленной ОАО "Газпром", Инспекция направила Заявителю в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование о представлении документов (информации) от 30.09.2011 N 9092 (л.д. 55-56) касающихся деятельности проверяемой организации контрагента (ОАО "Газпром"), в том числе: счетов-фактур и товарных накладных, договоров (соглашений, контрактов), книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Данное требование фактически получено Обществом 13.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой. Сопроводительным письмом от 20.10.2011 N 03-42/783 (л.д. 54) Заявитель представил счета-фактуры выставленные ОАО "Газпром" за 01.10.2010 по 31.12.2010, с номерами указанными в требовании, при этом заявитель указал, что товарные накладные к счетам-фактурам не составлялись, в связи с чем просил уточнить номера и даты договоров. Представлять книгу продаж за 4 квартал 2010 года заявитель отказался, поскольку полагал, что она не относится к деятельность контрагента (ОАО "Газпром") и не является первичным учетным документом.

Налоговый орган, расценив не представление договоров с ОАО "Газпром" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и книги продаж за 4 квартал 2011 года, как отказ в предоставлении указанных документов, составил акт от 11.11.2011 N 33 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Заявителем налогового нарушения ответственность за которое предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 52-53) и с учетом возражений заявителя (л.д. 50-51), вынес оспариваемое решение от 26.12.2011 N 42 о привлечении лица к ответственности (л.д. 44-49). Указанным решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за отказ лица в предоставлении документов и сведений о проверяемом налогоплательщике в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением ФНС России по жалобе от 05.04.2012 N СА-4-9/5734@ (л.д. 38-43) решение Инспекции от 26.12.2011 оставлено без изменения. При этом ФНС России пришла к выводу о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за отказ в представлении книги продаж за 4 квартал 2010 года, как не являющейся документом, касающимся деятельности проверяемого налогоплательщика. По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемый акт налогового органа является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Кодексом. В данном случае, в связи с возникшей при проведении камеральной налоговой проверки необходимостью налоговым органом, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, было направлено Обществу поручение N 22333 и требование N 9092 (исх. 15-10/012444 от 30.09.2011), которые были получены 13.10.2011 г. При этом положения статьи 93.1 Кодекса не предусматривают наличия в запросе конкретных реквизитов, которые должны содержаться в истребуемых документах. В свою очередь Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) утверждены соответствующие формы. В данном случае Требование N 9092 содержит следующую необходимую для исполнения информацию, в частности, у кого истребуются документы (информация), полное наименование организации ИНН/КПП, место нахождения организации; указание на то, что истребование происходит на основании статьи 93.1 НК РФ; 5-ти дневный срок исполнения требования; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся; о каком лице запрашиваются документы (информация): полное наименование организации, ИНН/КПП. Копия поручения N 22333 содержит информацию о том, что документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ОАО "Газпром". Упомянутые требование N 9092 и копия поручения N 22333 содержат все необходимые реквизиты. Учитывая тот факт, что названные документы были получены Заявителем одновременно, т.е. 13.10.2011 у Общества имелась информации о том в рамках каких мероприятий налогового контроля истребуются документы. Таким образом, названное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии со стороны Инспекции нарушений порядка взаимодействия налоговых органов при истребовании документов и, соответственно, нарушении Приказа ФНС России от 25.12.2006 NСАЭ-3-06/892@.

Довод Общества о том, что в требовании N 9092 нечетко определен перечень истребуемых документов отклоняется, поскольку Инспекции заранее не были известны реквизиты договора, в соответствии с которой осуществлялась конкретная сделка. В требовании N 9092 и в поручении N 22333 содержится перечень истребуемых документов, которые, по мнению Инспекции, достаточны для проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации по НДС. Так в пунктах 1-8 требования N 9092 и пункте 1 поручения N 22333 содержится указание на необходимость представления конкретных счетов-фактур, имеющих номера, а также указание на соответствующие периоды. Названные счета-фактуры содержат указание на запрашиваемый по Требовании упомянутый договор. Поскольку счета-фактуры, в соответствии со статьями 168, 169 Кодекса выставляются только при совершении конкретной хозяйственной операции, которая в силу гражданского законодательства в большинстве случаев производится в соответствии с заключенными сделками и составленными договорами (контрактами, соглашениями), то идентифицировав и обнаружив в учете и в документах по взаимоотношениям с ОАО "Газпром" истребованные счета-фактуры, Общество не могло не знать о договоре (договорах), в соответствии с которым (которыми) данные счета-фактуры были выставлены. Данный вывод подтверждается указанием Инспекции на содержание предоставленных счетов-фактур, в реквизитах которых прямо был указан номер и дата договора, в соответствии с которым эти счета-фактуры были выставлены проверяемому налогоплательщику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали затруднения в идентификации договора с ОАО "Газпром" во исполнение которого были выставлены истребованные счета-фактуры. Следовательно, не представление договора, с просьбой уточнить дату и номер правомерно расценено налоговым органом как необоснованный отказ.

На основании указанных Инспекцией в требовании N 9092 счетов-фактур Общество имело всю необходимую информацию для идентификации сделки и представления конкретного договора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый орган вправе определять запрашиваемые документы по родовым признакам и периодам, данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой. Таким образом, учитывая упомянутые обстоятельства, а также взаимосвязь названных в требовании документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Заявителя имелась возможность определить истребуемый договор, используя счета-фактуры.

Также отклоняется довод Заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Ответственность за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, возникает только в том случае, если отсутствуют признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса. В этой связи Налоговый орган при решении вопроса о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса должен проверить отсутствие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере десять тысяч рублей. Анализ названных норм Кодекса свидетельствует о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса возможно в случае не представления им документов о проверяемом лице именно по запросу Налогового органа. В данном случае таким запросом является выставленное Обществу в порядке ст. 93.1 Кодекса требование N 9092. В случаях, когда лицо не представляет документы, которые оно должно было представить в силу прямой обязанности закрепленной Кодексом, не стоящей в зависимости от запроса Инспекции, то такое лицо привлекается по статье 129.1 Кодекса. К тому же, в названной норме Кодекса (статья 129.1) не содержится такой квалифицирующий признак, как отказ. Системное толкование положений статьи 126 Кодекса и статьи 129.1 Кодекса позволяет говорить о том, что положения статьи 126 Кодекса являются специальными нормами по отношению к общей норме - статье 129.1 Кодекса. Исходя из приоритета специальной нормы над общей, применению подлежат положения пункта 2 статьи 126 Кодекса. В данном случае нпредставление Обществом запрашиваемых договоров со всеми приложениями и дополнениями о проверяемом налогоплательщике, необходимыми для осуществления налогового контроля, позволяет рассматривать действия Общества как отказ в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса. Данный правой подход, согласуется со сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-90377/12-107-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова